Más de 60 funcionarios locales piden al Comité de Conferencia de la Ley Agrícola que rechace la primacía local de los pesticidas

WASHINGTON, DC – Hoy, más de 60 funcionarios locales de todo el país se han unido para enviar un carta al comité de conferencia del proyecto de ley agrícola instando al rechazo de una cláusula de píldora venenosa que impediría a los gobiernos locales establecer sus propias restricciones sobre pesticidas tóxicos.  

La Sección 9101 de la versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley agrícola instituiría la primacía federal sobre las políticas locales de pesticidas, una medida que revocaría décadas de precedentes establecidos por la Corte Suprema y evitaría que las comunidades adopten leyes protectoras que satisfagan las necesidades de sus residentes o del entorno local único.

El carta Insta al comité de conferencia a llegar a un acuerdo sobre la ley agrícola final de 2018 que no incluya esta cláusula adicional. Fue firmada por más de 60 funcionarios locales en 39 comunidades de 15 estados diferentes, desde North Miami, Florida, hasta South Euclid, Ohio, West Hollywood, California y Maui, Hawái. El Ayuntamiento de Condado de Montgomery, Maine, que aprobó políticas históricas sobre pesticidas tóxicos, también envió una carta al comité de conferencia del proyecto de ley agrícola.

“La Ley Agrícola no debería ser una herramienta para despojar a los funcionarios de las ciudades y los condados de su capacidad de proteger a sus ciudadanos de los pesticidas”.” dicho Jason Davidson, asociado de la Campaña de Alimentación y Agricultura de Amigos de la Tierra. “Estados y ciudades de todo el país han tomado medidas cruciales para prohibir pesticidas dañinos, mientras que el gobierno federal se ha negado a actuar. Instamos a los miembros de la conferencia a rechazar este peligroso lenguaje de prelación y a preservar la capacidad de los gobiernos estatales y locales para proteger a sus comunidades de las sustancias químicas tóxicas.’  

“Los intentos de la industria de pesticidas de obstaculizar un movimiento popular nacional contra sus productos tóxicos solo sirven para elevar las voces de los líderes locales que han visto a sus comunidades hacer una transición exitosa a prácticas más seguras de cuidado de la tierra”.” dicho Dibujó Toher, Director de Recursos Comunitarios y Políticas de Beyond Pesticides. “La disposición de prelación del proyecto de ley agrícola representa una extralimitación federal inaceptable en parques comunitarios, campos de juego y espacios naturales que son mejor administrados por los tomadores de decisiones locales, no por los políticos de DC”.” 

“La Ley Agrícola debería apoyar la agricultura saludable y las comunidades rurales, no socavar el control local”.” dicho Kristin Schafer, directora ejecutiva de Pesticide Action Network. “La Sección 9101 priva a las comunidades de su derecho a proteger a sus familias de los pesticidas peligrosos. Es completamente inaceptable.’

Citas de funcionarios locales:

Alcalde Ethan Strimling de Portland, ME: “En un momento en que la U.S. Protección del Medio Ambiente La Agencia no ha actuado ni se ha adherido a los principios científicos sólidos sobre pesticidas tóxicos como los neonicotinoides, que matan a las abejas, o el glifosato, probablemente cancerígeno. Es fundamental que los gobiernos locales conserven el derecho a proteger a sus ciudadanos y al medio ambiente. La ciudad de Portland emprendió deliberadamente un proceso de varios años, que implicó un amplio debate entre diversas partes interesadas, antes de aprobar la legislación para restringir los pesticidas tóxicos en favor del cuidado orgánico de la tierra. Eliminar el derecho de las comunidades de Maine y de otros lugares a mantener el mismo debate sólido sobre este importante tema no representa nuestra identidad como nación. 

El presidente del Ayuntamiento, Ben Stuckart de Spokane, Washington: “Como alguien que ha trabajado en temas alimentarios locales durante los últimos seis años, es fundamental que las ciudades innovadoras sigan teniendo la capacidad de liderar a nuestro gobierno federal cuando este se niega a actuar. Así es como se está avanzando en todo el país. He tratado con el gobierno federal durante los últimos seis años y, si se quiere lograr algo, se hace localmente, no se depende de la burocracia de Washington, D. C. Nunca avanzaremos si esas son nuestras opciones. Como sociedad, hemos hecho un trabajo pésimo cuidando nuestro entorno natural. Debemos tener la opción de abordar estos problemas localmente si el gobierno federal se niega a actuar.”

El alcalde Scott Zerby de Shorewood, Minnesota: “La ciudad de Shorewood aprobó una ordenanza que prohíbe el uso de pesticidas que contienen ingredientes que investigadores de la Universidad de Minnesota y otros científicos de todo el país han demostrado ser perjudiciales para los polinizadores. Los polinizadores son la base de gran parte de nuestro suministro de alimentos y la eliminación de estos productos no ha cambiado la belleza...y o funcionalidad de nuestra ciudad. Esta cuestión fue planteada por nuestros ciudadanos y debería ser su derecho gestionar los recursos locales como ellos creen que es correcto, siempre y cuando no se niegue el derecho público.seguridad o dañar la propiedad. Las directrices federales deberíany siguen siendo eso y no mandatos. Encontramos productos alternativos que satisfacen las necesidades del público, así como los que se han utilizado en el pasado. Seguimos defendiendo la idea de que es mejor ser cautelosos al gestionar un recurso ambiental tan valioso como nuestros polinizadores beneficiosos.”

Presidente de la Comisión de Recreación y Parques, Chip Osborne de Marblehead, MA: “Marblehead, Massachusetts Debatí el tema del uso de pesticidas en propiedades públicas hace 18 años. Una política local de la Junta de Salud ha estado vigente desde 2001 y se fortaleció hasta convertirse en un Reglamento de Salud en 2005. Este fue un debate importante que se centró en los pesticidas sintéticos y cómo los regulaba la EPA de EE. UU. No existía suficiente confianza en el sistema regulatorio para garantizar que el público corriera poco o ningún peligro por el uso de estos materiales, especialmente en lugares de juego infantil. Creo firmemente, tanto como funcionario público electo como propietario de una vivienda, que una jurisdicción local debería tener el derecho y la capacidad de restringir el uso de pesticidas dentro de la comunidad, tanto en propiedades públicas como privadas. No... Creemos que el gobierno federal debería intervenir y regular la autonomía. El gobierno federal no debería suplantar los derechos de los estados y, en última instancia, el derecho final debería recaer en la jurisdicción local.’