Un clima de desinformación: Los que odian seguirán odiando, pero las redes sociales nos obligan a escuchar.

Por Michael Khoo, copresidente de la Coalición contra la Desinformación Climática

Publicado originalmente en Política tecnológica.

Como docenas de tejanos Murieron de hipotermia durante una impresionante tormenta el invierno pasado, publicó un usuario de Twitter llamado @Oilfield_Rando imagen sobre el descongelamiento de las turbinas eólicas, culpando a la energía verde del fallo de la red eléctrica de Texas. 

El imagen y la narrativa se amplificó rápidamente gracias a destacadas cuentas en redes sociales y, desde allí, obtuvo cobertura en medios conservadores como Breitbart, El Daily Wire, y Fox News. El segmento del comentarista Tucker Carlson, por sí solo, obtuvo más de 4,4 millones de visualizaciones en Facebook y 600.000 en YouTube, según el último recuento. Políticos conservadores. usado el tema de conversación y se convirtió en un narrativa dominante.

Por supuesto, es completamente falso. La imagen era de Suecia, de 2015. Pero muchos estadounidenses que se informan a través de las redes sociales jamás lo sabrían. Mientras los medios tradicionales desmentían la narrativa del fracaso de las energías renovables en Texas, nuestra investigación demostró que 99 por ciento Muchas de las publicaciones falsas en Facebook y otras plataformas no fueron controladas, a pesar del supuesto compromiso de las empresas con la verificación de la información climática.

Está claro que jugar al juego de los topos no está funcionando. 

La verdad es que el modelo de negocio de las empresas de redes sociales incentiva desde el discurso de odio hasta la desinformación climática, y debe ser desmantelado si queremos abordar estos daños, que en el caso de gigantes como Facebook y Google se deben en parte a su posición de monopolio. Estados Unidos tiene leyes antimonopolio por una razón: ninguna empresa debería tener tanto control sobre una industria, el flujo de información y, en última instancia, el debate público. 

Si bien abordar los problemas de competencia puede llevar años, desarrollar políticas de transparencia para reducir los incentivos para la desinformación parece una solución fácil de implementar a corto plazo.

El año pasado, por ejemplo, destacados negacionistas del cambio climático en las redes sociales, como Naomi Seibt, cayeron en desgracia. El agujero de conejo de QAnon. Tras el declive de sus altos índices de interacción iniciales en marzo, en mayo Seibt comenzó a incluir en su perfil contenido conspiranoico sobre la pandemia de COVID-19, Jeffrey Epstein e incluso el “Pizzagate”. Las plataformas la recompensaron con una mayor audiencia.

Para empezar, los estadounidenses deberían exigir a Facebook y otras plataformas que tomen algunas medidas sencillas para demostrar que se toman en serio la lucha contra la desinformación y que, en cambio, premian la información de calidad:

Primero, divulgue los datos.:

Las empresas de redes sociales han intentado convertir sus plataformas en cajas negras, con The New York Times Se informó esta misma semana que Facebook es recortando sobre la cantidad de datos que comparte con académicos y periodistas que estudian el funcionamiento de la plataforma. 

Actualmente, es imposible saber con exactitud qué medidas están tomando las plataformas sociales para combatir la desinformación climática, cuántas publicaciones falsas están filtrando y qué superusuarios han marcado. privilegios especiales. Amigos de la Tierra análisis de La tormenta invernal en Texas se complicó mucho más debido a que ni siquiera pudimos determinar qué controles y verificación de datos realizaban las empresas. destinado tenerlos en vigor, y mucho menos si estaban de hecho Se está llevando a cabo una investigación exhaustiva. El "denominador" se ha ocultado deliberadamente, y los legisladores podrían impedirlo.

Segundo, detengamos a los superpropagadores.:

En lugar de esperar que los usuarios individuales se enfrasquen en acaloradas discusiones con los superpropagadores, necesitamos normas comunitarias claras y políticas de aplicación. Un pequeño grupo de personas está difundiendo la gran mayoría de la desinformación. Centro para la Lucha contra el Odio Digital Se descubrió que tan solo 12 cuentas generaron 651 TP3T de desinformación sobre vacunas. Mientras tanto, Facebook atacado la metodología del grupo, detalles de su propia investigación interna que se filtraron a los Wall Street Journal Posteriormente se confirmó que “un pequeño número de ‘grandes ballenas’ estaban detrás de muchas publicaciones y grupos antivacunas en la plataforma”. El cambio climático es similar, donde Muchos de los peores infractores con alto grado de implicación tienen vínculos directos con la industria del petróleo y el gas.. Las plataformas de redes sociales necesitan políticas que definan este “comportamiento coordinado e inauténtico”, como lo denomina la NSA, y que pongan fin al reinado de los mentirosos conocidos.

Facebook y otras plataformas deberían verse obligadas a instaurar una política de “dos avisos”, tras la cual los superpropagadores reincidentes pierdan las funciones de viralidad de la plataforma a menos que puedan demostrar que una publicación es veraz. La viralidad es producto de algoritmos diseñados por humanos e impulsada por el afán de lucro de Facebook. Es una elección, no una consecuencia natural.—y podemos optar por quitárselo a los mentirosos conocidos y a los matones manifiestos. A quienes difunden mentiras repetidamente —como Tucker Carlson— no se les debería dar más visibilidad. De hecho, a reincidentes como Carlson se les podría exigir que presenten tres fuentes verificadas antes de que se les permita volver a difundir sus diatribas sobre el cambio climático. Los periodistas tienen que realizar esta práctica básica de verificación de datos a diario. este proceso puede transferirse.

Recientemente hemos visto pruebas contundentes del impacto de esta estrategia: la eliminación de QAnon y Trump de las plataformas digitales en enero provocó una caída del 731% en la desinformación relacionada con las elecciones..

Premia la experiencia, no los gritos.:

Paralelamente, las plataformas pueden optar por amplificar voces que sean tanto veraces como matizadas. De nuevo, las plataformas han tomado decisiones sobre el tipo de discurso que sus algoritmos premian actualmente. En su lugar, podrían diseñar funciones que premien las publicaciones fundamentadas y bien argumentadas, en vez de las simplemente incendiarias. Facebook, Twitter y otras plataformas podrían amplificar las voces sobre ciencia climática basándose en estándares ampliamente aceptados en los medios de comunicación y la sociedad en general, como la formación y otras cualificaciones, las afiliaciones profesionales y el historial de publicaciones. También podrían introducir una función de notas a pie de página o de citación de fuentes y premiar a los usuarios que las utilicen., como lo ha hecho Wikipedia durante años. Y podrían crear espacios de conversación donde no se permita la entrada a los conocidos agitadores. Imagina lo que hacemos en la mayoría de nuestras áreas offline e imítalo. 

Las plataformas tienen la capacidad tecnológica y financiera para implementar estos cambios hoy mismo. Cuando quieren que la gente vea un mensaje, tienen las herramientas. Haciendo un guiño a George Orwell, Facebook ahora será promover deliberadamente noticias “positivas” sobre sí misma en los feeds de noticias de los usuarios. Todos estaríamos mucho mejor si utilizaran su capacidad para influir en el discurso público para promover noticias e información de calidad, en lugar de simplemente intentar engañarnos haciéndonos creer que lo hacen.

Al fin y al cabo, los que odian, odiarán. Pero recompensarlos con nuestra atención es una decisión que toman las plataformas. La salud del planeta y de todos los seres vivos está en juego; estas reformas son urgentemente necesarias.