Acuerdo comercial sobre materiales peligrosos: los negociadores en San Diego se centrarán en el capítulo de inversiones del TPP.

 

 

 

 

 

 

 

Me reuní con el Sr. Grant Kesler, propietario de Metalclad. Le hablé con toda claridad, diciéndole que, desde mi punto de vista, era prácticamente imposible abrir el vertedero [de residuos peligrosos] debido a la oposición de la comunidad local y las autoridades locales. Y él dijo que no, no, no…

–Honorable. Horacio Sánchez Unzueta  Gobernador de San Luis Potosí, México, 1993-1999

Del 2 al 10 de julio, en San Diego, negociadores de Estados Unidos y otros ocho países reanudarán las conversaciones para redactar un acuerdo. Acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica, potencialmente el acuerdo más amplio de su tipo para Estados Unidos.La oficina del Representante Comercial de Estados Unidos se centrará en presionar a otros países del Pacífico para que acepten el modelo estadounidense para un acuerdo comercial. Capítulo de inversión del TPP – potencialmente el más ambientalirónicamente peligroso y la disposición del TPP socialmente injusta que se encuentra en negociación. Su adopción pondría Las políticas ambientales estadounidenses están en riesgo, y golpeó aún más duro a los países en desarrollo.

Consideremos el siguiente ejemplo hipotético que ilustra los problemas planteados por la propuesta estadounidense de un capítulo sobre inversiones en el TPP.

Supongamos que el 2 de julio de 2015, Hazmat Global, una corporación australiana (ficticia), desea invertir en Illinois. Funcionarios del Departamento de Comercio de EE. UU. animan a Hazmat a abrir una planta de eliminación de residuos peligrosos cerca de Havana, un pequeño pueblo del centro de Illinois. Funcionarios de la administración Romney en Washington D. C. informan a los ejecutivos de Hazmat que un terreno adyacente al río Illinois en Havana es el lugar perfecto y que pueden gestionar los trámites con las autoridades estatales y locales. Hazmat invierte 1.400.200.000 dólares en el terreno, basándose en un plan de negocios que proyecta hasta 1.400.0 ...

El emplazamiento propuesto para la planta de tratamiento de materiales peligrosos se encuentra sobre un acuífero del que los residentes locales obtienen su agua potable. El terreno colinda con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Chautauqua, en pleno corazón de la ruta migratoria del Mississippi, a lo largo del río Illinois. El refugio sirve de lugar de descanso y alimentación para aves acuáticas y otras aves migratorias, y está reconocido como un Área de Importancia Mundial para las Aves.

Los residentes de La Habana y los ambientalistas de Illinois están furiosos. Se celebran reuniones públicas. La junta local de planificación territorial deniega el permiso necesario para abrir la planta.

Los abogados del Departamento de Comercio de EE. UU. aseguran a Hazmat que la junta local de planificación territorial actuó ilegalmente y que Hazmat puede seguir adelante con el proyecto. Funcionarios locales y Lisa Madigan, la fiscal general de Illinois, solicitan una orden judicial para impedir que la empresa abra la planta. Un tribunal estatal de Illinois emite la orden judicial. Posteriormente, Hazmat demanda a Estados Unidos en virtud del capítulo de inversiones del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP). Hazmat solicita una indemnización de 1.345 millones de dólares por las acciones de la junta local de planificación territorial y del tribunal de Illinois.

Se constituyó un tribunal internacional bajo los auspicios de una unidad del Banco Mundial para examinar las reclamaciones de Hazmat contra Estados Unidos. Tras tres años de deliberaciones, en 2018 el tribunal dictaminó que la junta local de uso de la tierra y el estado de Illinois no cumplieron con las normas de expropiación y trato mínimo para inversores extranjeros establecidas por el derecho internacional. Se le otorgó a Hazmat una indemnización de 1.200.000 dólares por los costos derivados del cumplimiento de la ley de Illinois y se la eximió de la responsabilidad de remediar el sitio. Según los términos de la legislación estadounidense de implementación del Acuerdo Transpacífico (TPP), la indemnización de 1.200.000 dólares otorgada a Hazmat se debitó automáticamente del Tesoro de Estados Unidos, sin necesidad de aprobación del Congreso. Durante los tres años de litigio, el estado de Illinois y el gobierno federal de Estados Unidos incurrieron cada uno en costos legales estimados en 1.200.000.000 dólares.

¿Es este ejemplo hipotético descabellado? Lamentablemente, ¡no! El ejemplo hipotético se basa en gran medida en Metalclad Corp. contra los Estados Unidos Mexicanos, Un caso real con hechos similares que involucra la regulación ambiental por parte de una localidad mexicana, en el cual un tribunal del TLCAN encontró a México responsable por daños el 30 de agosto de 2000.

En La caja Metalclad, Funcionarios estatales y locales mexicanos utilizaron su autoridad sobre el uso del suelo y la regulación ambiental para impedir que una multinacional estadounidense operara una planta de eliminación de residuos peligrosos ubicada sobre un acuífero que abastece de agua potable al pueblo de Guadalcázar, en el estado de San Luis Potosí. Metalclad presentó entonces una demanda contra México al amparo del Capítulo 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), relativo a inversiones, alegando la violación de sus derechos de propiedad. Un tribunal del TLCAN dictaminó que los derechos de Metalclad habían sido vulnerados y ordenó al gobierno mexicano el pago de una indemnización por daños y perjuicios.

Como describió el periodista y activista Bill Moyers las consecuencias de Revestimiento metálico decisión, “El TLCAN puede haber establecido un tribunal privado para casos de pena capital, pero no existe un tribunal privado para los ciudadanos de San Luis Potosí, quienes se quedan con 20.000 toneladas de desechos tóxicos que ahora son propiedad del gobierno mexicano y deben encontrar el dinero para limpiarlos.”

El modelo estadounidense Un capítulo sobre inversiones del TPP podría dar lugar a una proliferación de casos como este. Metalclad contra México a lo largo de la región del Pacífico debido a seis fallos fundamentales en su diseño que favorecen a las corporaciones por encima del interés público.

Un tribunal separado para el capital extranjero. Los inversores extranjeros pueden eludir los tribunales nacionales y presentar demandas ante tribunales internacionales especializados, creados para fomentar la inversión internacional. Ya no es necesario que los inversores tramiten sus reclamaciones a través de los ministerios de comercio. Pueden solicitar indemnizaciones por daños y perjuicios, de cuantía ilimitada, como compensación por los costes derivados del cumplimiento de la normativa medioambiental y otras regulaciones de interés público. Incluso pueden reclamar una indemnización por la pérdida de beneficios futuros..

Mayores derechos para los inversores extranjeros que bajo las constituciones nacionales. El modelo estadounidense para el capítulo de inversiones del TPP otorgaría a los inversores extranjeros derechos definidos de forma más amplia que los establecidos en la legislación constitucional estadounidense o en la práctica de los países., En general, en la propuesta estadounidense de un capítulo sobre inversiones del TPP, derechos sustantivos como la “expropiación” y, especialmente, el “estándar mínimo de trato conforme al derecho internacional” son vagos. Algunos tribunales han interpretado este lenguaje de forma amplia, incluido el Revestimiento metálico Sin embargo, otros lo han interpretado de forma más restrictiva, lo que dificulta predecir el resultado de casos futuros.

Demandas inapropiadas por parte de las filiales.  Las filiales internacionales de las corporaciones pueden demandar al país de origen de su empresa matriz si tienen una presencia comercial sustancial en un país que es parte del TPP.  Como ejemplo hipotético, una filial estadounidense de una multinacional minera australiana podría demandar a Australia, en determinadas circunstancias. Esto, en la práctica, supone una invitación a eludir el sistema judicial nacional y abre de par en par la puerta al arbitraje de inversión-estado a corporaciones de todo el mundo que cumplan con el bajo umbral legal de la prueba de la “presencia comercial sustancial”.

Parcialidad del árbitro.  En estos casos, los árbitros suelen ser abogados mercantiles internacionales que pueden actuar alternativamente como árbitros un día y como asesores jurídicos de la empresa al día siguiente, lo que plantea interrogantes sobre la posible parcialidad, ya sea consciente o inconsciente. Uno de los miembros del Revestimiento metálico El juez Benjamin Civiletti es conocido por ser uno de los primeros abogados estadounidenses en cobrar a sus clientes corporativos 1.000 dólares por hora. También resulta preocupante que la mayoría de los árbitros sean de Estados Unidos y Europa Occidental, mientras que la mayoría de los países demandados, como México en el caso de los tribunales, no lo son. Revestimiento metálico En este caso, provienen del Sur Global.

No se agotan los remedios domésticos.  A diferencia de la práctica general en derecho internacional, el modelo estadounidense para los acuerdos internacionales de inversión no exige el agotamiento de los recursos internos. Por lo tanto, los tribunales y organismos administrativos nacionales no pueden resolver las controversias de hecho ni las cuestiones de derecho interno antes de la revisión por árbitros internacionales, cuya competencia en estas materias es limitada. Uno de los aspectos más preocupantes de Revestimiento metálico El problema radicó en su controvertida interpretación de la ley mexicana sin el beneficio de que los tribunales mexicanos resolvieran primero las cuestiones de derecho mexicano.

Indemnizaciones potencialmente devastadoras. Los acuerdos de inversión al estilo estadounidense ofrecen una herramienta de ejecución muy eficaz: la evaluación de los daños monetarios. Estas indemnizaciones pueden ser lo suficientemente elevadas como para ejercer una presión considerable sobre los presupuestos públicos de los países pequeños y medianos. El temor a sentencias tan ruinosas puede obligar a un país a llegar a acuerdos extrajudiciales en reclamaciones injustas de inversores y a descuidar la protección del medio ambiente y el interés público.

La concesión de indemnizaciones en el Caja metálica Fue una modesta cifra de $16,6 millones debido a algunas circunstancias excepcionales.  El tribunal lo negó Revestimiento metálico‘'s Se solicita una indemnización por daños y perjuicios por la pérdida de ingresos futuros proyectados, dado que la operación del vertedero de residuos peligrosos no era viable y carecía de los recursos financieros necesarios para continuar operando. Asimismo, se solicita una compensación monetaria por... Revestimiento metálicoLos costos directos de la corporación se redujeron significativamente porque el gobierno mexicano, no Metalclad, tendría que asumir los costos de la limpieza del vertedero de desechos tóxicos en San Luis Potosí.

Podría decirse que la gran victoria para Metalclad en este caso fue que el tribunal dictaminó que la propiedad había sido expropiada, lo que permitió a la empresa estadounidense desentenderse de toda responsabilidad financiera y de otro tipo en la remediación del sitio de desechos peligrosos, ya que el gobierno mexicano era ahora el propietario de facto.

En un gran número de otros casos de inversión internacional, las indemnizaciones monetarias o la mera amenaza de tales indemnizaciones pueden ser devastadoras. Chevron contra Ecuador, Por ejemplo, un tribunal ordenó que el pequeño país sudamericano pagara $700 millones, aproximadamente el 1,3 por ciento de su producto nacional bruto.  Y, en un caso pendiente, un holding estadounidense, Renco Group, reclama a Perú 1.400.000 millones de dólares, a pesar de que su planta de fundición en La Oroya es uno de los emplazamientos industriales más contaminados del mundo.

Si bien todo esto es perjudicial para la protección ambiental de Estados Unidos —a mediano y largo plazo, las leyes y regulaciones estadounidenses serían blanco de los inversionistas extranjeros—, es aún peor para nuestros socios comerciales en el mundo en desarrollo. Con su sesgo estructural contra las economías en desarrollo y emergentes del Sur Global, el modelo estadounidense para un capítulo de inversiones del TPP es sumamente injusto. Si Estados Unidos se sale con la suya, las leyes y regulaciones ambientales —en especial las relacionadas con sectores que podrían causar daños ambientales y socioeconómicos devastadores, como la minería, la perforación petrolera y la extracción de recursos naturales en Asia y Sudamérica— se convertirían de inmediato en un objetivo predilecto de las empresas demandantes en los litigios relacionados con las inversiones del TPP.

Este modelo unilateral estadounidense para un capítulo de inversión del TPP Esto favorecería a las corporaciones globales que buscan explotar los recursos naturales de Asia y Sudamérica, en lugar de contribuir al desarrollo sostenible de las economías emergentes de esas regiones. Como documenta un informe del Instituto de Estudios Políticos, las demandas interpuestas por inversionistas contra Estados por corporaciones globales dedicadas a proyectos mineros, petroleros y gasísticos se están multiplicando, especialmente en América Latina. En el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones del Banco Mundial, por ejemplo, de los 137 casos pendientes, 43 están relacionados con la minería, el petróleo o el gas.

Sarah Anderson y sus colegas del Instituto de Estudios Políticos han documentado exhaustivamente esta situación en su informe histórico., Minería con fines de lucro en tribunales internacionales.  Haciendo referencia concreta a uno de los casos más escandalosos, Pac Rim contra El Salvador, Anderson resume toda la situación, “Desafortunadamente, el régimen internacional para la resolución de controversias en materia de inversiones no presta mucha atención a la voluntad del pueblo.”