¿Por qué 1.477.000 millones de dólares al año en financiación pública para petróleo, gas y carbón es incluso peor de lo que parece?

Oil Change International y Friends of the Earth US publicaron un informe Hoy retomamos el tema de las finanzas públicas energéticas de los países del G20, un proyecto que comenzamos a desarrollar mucho antes de la pandemia mundial. Desde entonces, los riesgos para las finanzas públicas se han incrementado considerablemente, lo que hace que los resultados de nuestra investigación sean aún más desalentadores.

El nuevo informe Analiza las tendencias en las finanzas públicas de los países del G20 destinadas a la energía entre 2016 y 2018; se trata de una actualización de estudios anteriores. investigación Ese estudio analizó la misma situación para el período 2013-2015. La principal conclusión es que, entre 2016 y 2018, los países del G20 destinaron un promedio de 1.400.770.000 millones de dólares anuales a financiación pública para combustibles fósiles. Entre 2013 y 2015, tras nuestro primer informe, esta cifra era de 1.400.760.000 millones de dólares anuales. La financiación pública del G20 para energías renovables tampoco experimentó los cambios necesarios: entre 2013 y 2015 fue de 1.400.210.000 millones de dólares anuales, y aumentó a una cifra aún modesta de 1.400.240.000 millones de dólares anuales entre 2016 y 2018. 

Esto significa que, justo después de que los países del G2O, en su mayoría ricos y poderosos, firmaran el Acuerdo de París con el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5 °C, volvieron a sus países y continuaron con las mismas políticas de finanzas públicas de siempre, que socavaron directamente este objetivo. Ahora, cuatro años después, se nos acaba rápidamente el tiempo para evitar lo peor de la crisis climática, y nos enfrentamos a una pandemia mundial que también está profundizando rápidamente otras desigualdades ya existentes.

Dado que los bancos comerciales más grandes del mundo financian casi $700 mil millones al año Para el petróleo, el gas y el carbón, 1.047.770 millones de dólares en financiación pública para combustibles fósiles puede no parecer gran cosa a primera vista. Pero esta financiación pública tiene una influencia desproporcionada y, en este momento, nos está condenando a décadas de infraestructura de combustibles fósiles que no podemos costear. Mientras los gobiernos del G20 preparan niveles históricos de financiación pública en respuesta a la COVID-19, necesitamos que rompan con el pasado y se aseguren de que este dinero se destine a una recuperación justa y sostenible.

Por qué importan las finanzas públicas

Hay tres razones clave por las que la forma en que distribuimos el dinero público para la energía determina si lograremos o no construir un mundo justo con un clima habitable:

1. Hay mucho de eso. Las agencias de crédito a la exportación (ACE), las instituciones financieras de desarrollo (IFD) y los bancos multilaterales de desarrollo (BMD) del G20 que pudimos analizar en nuestro nuevo informe representan aún una pequeña fracción del total de la financiación pública destinada a la energía. A nivel mundial, 693 bancos públicos poseen activos por valor de 1.4 billones de dólares, y se estima que el total de la financiación pública destinada a la energía asciende a 1.4 billones de dólares. $73 billones en activos de finanzas públicas, incluyendo bancos centrales, fondos soberanos, fondos de pensiones y bancos multilaterales. Esto tampoco incluye subsidios directos a través de medidas fiscales y tributarias que proporcionan los gobiernos; para el G20, este apoyo a los combustibles fósiles se estima en $80 mil millones un año.
2. Impulsa la inversión privada. Cuando las instituciones financieras públicas invierten en un proyecto de combustibles fósiles, esto también atrae financiación privada. Esto sucede de varias maneras. En primer lugar, la mayor parte de la financiación pública se otorga a tasas preferenciales mediante tasas de retorno más largas, tasas de interés más bajas y componentes de subvención. Esto significa que, en la práctica, actúa como un subsidio y lo convierte en una inversión más atractiva para otros. Incluso cuando no es preferencial, las instituciones financieras públicas ayudan a reducir el riesgo de los proyectos para la financiación privada tanto por su reputación como por el hecho de que su dinero está respaldado por el gobierno. Dado que los proyectos de combustibles fósiles son cada vez más cuestionados por el público debido a sus impactos en los derechos indígenas, el clima y la salud ambiental local, esto puede ser decisivo. Dos ejemplos recientes especialmente flagrantes de instituciones financieras públicas que ayudan a que proyectos riesgosos y controvertidos salgan adelante son el respaldo de Export Development Canada a la Gasoducto Coastal GasLink y el apoyo del EXIM de EE. UU. para GNL de Mozambique de Total. Además de impulsar proyectos individuales, las instituciones financieras públicas también envían señales al mercado sobre los tipos de energía que sus gobiernos priorizan. Muchas de estas instituciones cuentan con mayor capacidad y experiencia para evaluar proyectos que sus contrapartes privadas. Esto contribuye a generar confianza entre los inversores respecto a los proyectos y sectores que financian, y favorece el establecimiento de normas en el sector financiero en general.
3. Tiene el potencial de contribuir a una transición justa: Como entidades de propiedad gubernamental, las instituciones financieras públicas debería Actuar en pro del interés público, incluso abordando la crisis climática y garantizando una transición justa hacia la energía limpia. Estas instituciones no siempre actúan en pro del interés público —como demuestra claramente nuestro informe—, pero existen mecanismos mucho más sólidos para obligarlas a hacerlo que para los actores financieros privados. Las instituciones financieras públicas podrían utilizar los tipos de interés inferiores a los del mercado, una mayor tolerancia al riesgo, plazos de rentabilidad más largos y la capacidad de concesión de subvenciones que actualmente utilizan para impulsar los combustibles fósiles. estimular la creación de una economía verde más justa. Esto es algo que muchas personas, organizaciones y coaliciones que se movilizan en torno a iniciativas como el Green New Deal, la Transición Justa y la Recuperación Justa están intentando que los gobiernos aprovechen. Sin embargo, las instituciones financieras públicas no podrán desempeñar este papel para el que están especialmente capacitadas si miles de millones de dólares de su capital siguen destinándose a combustibles fósiles cada año.

La lucha por una recuperación justa

En los últimos meses, el panorama para las finanzas públicas se ha vuelto mucho más complejo. Con la salud y el sustento de miles de millones de personas en riesgo inmediato debido a la COVID-19, los gobiernos de todo el mundo están preparando paquetes de gasto público de una magnitud que antes consideraban impensable. El sector de los combustibles fósiles y sus defensores no han tardado en responder oportunistamente a esta situación con solicitudes de rescates masivos, nuevos subsidios, desregulación y el aplazamiento de medidas climáticas. El Ministro de Energía de Alberta, Canadá, incluso ha llegado a calificarlo de “una crisis”.“¡Qué bien lo pasamos!”para construir oleoductos porque las protestas para detenerlos no pueden ocurrir.

En algunas jurisdicciones, la industria de los combustibles fósiles ya está consiguiendo muchas de sus demandas. La Ley CARES en Estados Unidos podría proporcionar hasta $471 mil millones para ayudar a las empresas de combustibles fósiles a pagar sus deudas. La indignación pública probablemente contribuyó a reducir la magnitud de los rescates a las empresas de combustibles fósiles propuestos inicialmente en Canadá, pero el apoyo inicial en respuesta a la COVID-19 incluyó 1.300 millones de dólares estadounidenses. garantía de inversión y préstamo en el oleoducto Keystone XL del Gobierno de Alberta, USD $1.9 mil millones en ayuda para la limpieza de pozos abandonados y fugas de metano sin corregir las deficiencias regulatorias que permiten a los contaminadores eludir estas responsabilidades, una línea de crédito multimillonaria para pequeños y medianos productores de petróleo y gas a través de Export Development Canada (EDC), y otros programas de finanzas públicas Los productores de petróleo y gas pueden optar a través de EDC y la Corporación Canadiense de Inversiones para el Desarrollo.

Pero, al margen de los grupos de presión de la industria de los combustibles fósiles, abrumador llamar de civil sociedad El reto ha sido que los gobiernos apoyen una transición desde los combustibles fósiles que proteja a los trabajadores, las comunidades y el clima, con el fin de construir un futuro más justo y resiliente.

Estos esfuerzos han puesto de relieve la necesidad de que las respuestas de los gobiernos de los países ricos tengan en cuenta la equidad internacional; deben garantizar que las finanzas públicas libres de deuda y la condonación de la deuda se extiendan a los países y comunidades de bajos ingresos para apoyar una recuperación justa de esta crisis. En el informe Sociedades resilientes o rescates a las empresas de combustibles fósiles, OCI detalló cómo los gobiernos pueden abordar el sector del petróleo y el gas tras la crisis de la COVID-19 de manera que nos haga más resilientes, incluyendo medidas de financiación pública como la eliminación de las ayudas a los combustibles fósiles, la financiación de los paquetes del Nuevo Pacto Verde, el apoyo a la protección de los trabajadores y la incorporación de la industria de los combustibles fósiles a la economía. propiedad pública con el objetivo explícito de una eliminación gradual, justa y controlada de la producción.

La organización Just Recovery se basa en un movimiento que ya existía, con gran fuerza antes de la pandemia, para cortar la financiación de combustibles fósiles, tanto pública como privada. Algunos gobiernos e instituciones financieras públicas están respondiendo a la COVID-19 de maneras que refuerzan esta misma línea de acción. España ha exigido (junto con otras medidas prometedoras, desde un impuesto sobre el patrimonio hasta la prohibición de nuevas licencias para la extracción de petróleo y gas) que su Estado y las instituciones públicas se desprendan de cualquier participación en empresas cuyas actividades incluyan la extracción, el refinado y el procesamiento de combustibles fósiles. Nueva Zelanda La Comisión de Cambio Climático presentó recomendaciones para la recuperación que solicitaban inversiones de estímulo para evitar activos e infraestructura con altas emisiones e invertir en educación y capacitación para preparar a los trabajadores para empleos con bajas emisiones de carbono. Entre otras medidas, la Banco Europeo de Inversiones Ha establecido un fondo de garantía de $27 mil millones para apoyar los esfuerzos de estímulo más amplios de la UE, y $5.7 mil millones para la recuperación fuera de la UE, y el presidente del Banco dijo que estas medidas apoyarán los objetivos climáticos.

Nos queda un largo camino por recorrer hasta que estas medidas se sumen para lograr algo parecido a la Recuperación Justa. necesitamos por un futuro equitativo, habitable y resiliente. Los directores ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles y sus amigos políticos y multimillonarios harán todo lo posible por sacar provecho de este momento. Pero desde coaliciones masivas a la creatividad mítines con distanciamiento social radical trabajo de ayuda mutua, La lucha por una Recuperación Justa está cobrando fuerza rápidamente.