Las disposiciones sobre clima y agricultura de la IRA

Clima

Resumen
La Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) es muchas cosas a la vez: obliga a las grandes empresas contaminantes a pagar más que en toda una generación; perpetúa el desastroso statu quo de los arrendamientos de petróleo y gas; es una inversión en energías renovables destinada a respaldar empleos bien remunerados, cadenas de suministro nacionales y comunidades históricamente marginadas; y es un salvavidas para el hidrógeno azul, la captura de carbono y otras prácticas fraudulentas de la industria de los combustibles fósiles. Es necesario considerar tanto los aspectos positivos como los negativos en conjunto.

LO BUENO

Impuesto Superfund
El programa Superfund, destinado a la remediación de sitios contaminados históricamente, siempre se basó en el principio fundamental de que quienes contaminan deben pagar por sus propios daños. Cuando se creó el programa en 1980, este principio se reflejó en los tres impuestos que lo financiaban. fundadoUn impuesto especial por barril a las refinerías de petróleo, un impuesto especial a los productores de productos químicos y un impuesto sobre la renta del 0,12% a las industrias contaminantes. Como era de esperar, cuando todos los impuestos expiraron en 1996, el presupuesto para el programa comenzó a encogerse sin una fuente de ingresos específica. 
La situación cambió en 2021, cuando el Proyecto de Ley Bipartidista de Infraestructura restableció el impuesto a los productos químicos. Ahora, la IRA propone restablecer y casi duplicar el impuesto a las refinerías, de 9,4 centavos por barril a 16,9 centavos, lo que impulsaría la financiación para la remediación y supondría para las grandes petroleras un aumento estimado de impuestos de 11.700 millones de dólares. Si la IRA se convierte en ley, este será el mayor impuesto dirigido a las grandes petroleras. aumento de impuestos sobre petróleo y gas desde 2005.

Banco Verde Nacional
Artículo 60103 “El ”Fondo para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero» proporciona casi 1.400 millones de dólares para lo que los defensores denominan un Banco Verde Nacional. Esto incluye fondos para estados, municipios, gobiernos tribales y ciertas organizaciones sin fines de lucro (que aportan capital), las cuales, a su vez, otorgarán subvenciones, préstamos, otras formas de asistencia financiera y asistencia técnica para tecnologías y proyectos de cero emisiones que reduzcan o eviten los gases de efecto invernadero (GEI), dando prioridad a las comunidades de bajos ingresos y desfavorecidas. 

En teoría, estos fondos podrían respaldar la financiación verde por parte de los bancos públicos, algo que Amigos de la Tierra (FOE) y sus aliados han estado promoviendo. establecerse en California y otros estados. Los fondos también podrían potencialmente apoyar a las instituciones financieras de desarrollo comunitario locales, que han sido cada vez más interesado en la financiación de proyectos que ayuden a las comunidades de bajos ingresos y desfavorecidas a responder al cambio climático.

De aprobarse, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) administrará el Fondo. Al igual que con muchos aspectos de la Ley de Reforma Energética (IRA), será necesario fomentar, respaldar y supervisar los detalles definitorios y operativos.

Puertos verdes
La Ley de Reforma Portuaria (IRA, por sus siglas en inglés) incluye miles de millones de dólares en gastos para reducir la contaminación atmosférica derivada de las actividades portuarias, mejorando así la calidad del aire y disminuyendo las emisiones que contribuyen al calentamiento global. La principal disposición es la inversión de 1.400 millones de dólares en Puertos Limpios. Estos fondos se utilizarían para adquirir equipos o tecnología de cero emisiones, planificar dichas adquisiciones o desarrollar planes de acción climática con el fin de reducir la contaminación atmosférica en los puertos (Sec. 60102).

Además, las siguientes disposiciones podrían aplicarse a los puertos o comunidades adyacentes a los puertos:

• $1 mil millones para subvenciones y reembolsos de vehículos pesados limpios para la compra de camiones de cero emisiones (Sec. 60101)
• $60 millones en fondos para la reducción de emisiones de diésel para identificar y reducir las emisiones de diésel resultantes de las operaciones de transporte de mercancías en comunidades de bajos ingresos (Sec. 60104)
• $117,5 millones para abordar la contaminación del aire, fondos para desplegar, integrar, apoyar y mantener varias estaciones de monitoreo del aire (Sec. 60105)
• $50 millones en subvenciones para estaciones de monitoreo de múltiples contaminantes para ampliar las redes de monitoreo y mantener los monitores existentes (Sec. 60105)
• $3 millones en subvenciones para sensores de calidad del aire en comunidades de bajos ingresos y desfavorecidas (Sec. 60105)
• $50 millones para abordar la contaminación del aire en las escuelas, fondos para monitorear y reducir la contaminación del aire en las escuelas en comunidades de bajos ingresos y desfavorecidas (Sec. 60106)
• $3.045 mil millones para un Programa de Subvenciones para el Acceso y la Equidad Vecinal para el desarrollo comunitario (Sec. 60501)
• $5 mil millones para un Programa de Subvenciones para la Reducción de la Contaminación Climática destinado a la reducción de gases de efecto invernadero (Sec. 60114)
• $3 mil millones para un programa de subvenciones para la justicia ambiental y climática, financiamiento enfocado en la comunidad para combatir las amenazas ambientales y climáticas (Sec. 60201)

Energía renovable
Los créditos fiscales para energías renovables existen desde hace décadas, en diversas formas. Si bien nunca han formado parte permanente del código tributario y a menudo se han prorrogado temporalmente mediante acuerdos de última hora, el crédito fiscal a la inversión (ITC) 30% para energía solar y el crédito fiscal a la producción (PTC) $15 por MWh para energía eólica han sido, no obstante, los incentivos federales más generosos y eficaces para las energías renovables limpias. La Ley de Reforma Energética (IRA, por sus siglas en inglés) está a punto de transformar este sistema de manera significativa y para mejor.

La Ley de Incentivos a la Energía (IRA, por sus siglas en inglés) ofrecería una década de incentivos para las tecnologías eólica, solar y de almacenamiento. A partir de 2025, cualquier fuente de energía de cero emisiones podría optar por una nueva opción de "tecnología neutral", con la posibilidad de aplicar el Crédito Fiscal a la Producción (PTC, por sus siglas en inglés) o el Crédito Fiscal a la Inversión (ITC, por sus siglas en inglés) a nuevos proyectos. Lo más importante es que crearía un nuevo sistema de incentivos adicionales diseñado para orientar la economía de las energías renovables hacia la equidad. El valor total del crédito solo se aplicará si los proyectos se construyen con trabajadores remunerados con el salario vigente. Si los proyectos se construyen con insumos de fabricantes estadounidenses o en comunidades históricamente marginadas, el valor del crédito puede incrementarse en un diez por ciento adicional (y acumulable) en cada caso.

Lamentablemente, estas nuevas disposiciones para aprovechar los créditos fiscales renovables en pro de la justicia no incluyen el mecanismo fundamental del pago directo. Un crédito fiscal de $100 solo beneficia a quienes deben pagar impuestos por un monto igual o superior a $100. El pago directo permite que el valor del crédito se considere una devolución de impuestos; es decir, una transferencia directa de efectivo.

Aunque el pago directo tuvo un papel destacado en las versiones del plan «Reconstruir Mejor» negociadas en 2021, se ha restringido significativamente en la Ley de Reducción de Impuestos (IRA, por sus siglas en inglés), de modo que solo entidades sin obligaciones tributarias, como iglesias y cooperativas, pueden utilizarlo. Esto sin duda fomentará la dependencia continua del mercado de capitales fiscales. En esencia, las instituciones financieras invierten capital en proyectos elegibles y, a cambio, reclaman los créditos fiscales. El resultado es un puñado de megabancos rentistas de Wall Street Retrasando el despliegue de la energía eólica y solar mientras se beneficiaban de una considerable recaudación fiscal. Esto podría haberse evitado con un compromiso más firme con los pagos directos, una posibilidad que El propio Manchin ejecutó la hipoteca.

ESTO DEBERÍA SER MEJOR

Disposiciones de justicia ambiental
El proyecto de ley incluye fondos para actividades de justicia ambiental y climática. Si bien las hojas informativas de La oficina del líder de la mayoría del Senado calcula que $60 mil millones en la financiación para la Justicia Ambiental (JA), otros análisis de la Red Ambiental Indígena, el Proyecto de Clima y Comunidad y El Colectivo de Soluciones Justas Se calcula una financiación menor. Además, el proyecto de ley presenta dudas sobre la definición de financiación para justicia ambiental y quiénes pueden recibirla. En términos más generales, con una generosa cifra de 1.200 millones de libras esterlinas, existe una profunda decepción por la falta de recursos disponibles para las comunidades profundamente afectadas por la economía de los combustibles fósiles y olvidadas perpetuamente.

Además, nos preocupa profundamente que las disposiciones sobre justicia ambiental parezcan ofrecer un plazo muy limitado para el gasto de inversiones en comunidades de bajos ingresos y desfavorecidas, mientras que las disposiciones sobre combustibles fósiles, energía nuclear y energías renovables se extienden a lo largo de todo el proyecto de ley. 

Reformas de arrendamiento inadecuadas
La Ley de Reforma Energética (IRA, por sus siglas en inglés) incluye una serie de reformas económicas al programa de arrendamiento que, en general, la FOE apoya desde la perspectiva de la equidad para el contribuyente. Sin embargo, los defensores de los combustibles fósiles y las posturas centristas han argumentado que estas reformas económicas al programa de arrendamiento deberían sustituir los esfuerzos por realizar cambios integrales al mismo, a los que la FOE se opone rotundamente. 

Tasas de regalías
El proyecto de ley eleva la tasa mínima de regalías para los arrendamientos de petróleo y gas en alta mar de 12,51 TP/3T a 16,661 TP/3T, con un tope de 18,751 TP/3T, mientras que las regalías para los arrendamientos en aguas someras aumentarían a al menos 16,661 TP/3T. Las regalías actuales para los arrendamientos en aguas profundas ya se sitúan en 18,751 TP/3T y no podrían incrementarse aún más. Si bien estos ajustes comienzan a abordar cuestiones de equidad para los contribuyentes, no son lo suficientemente elevados como para tener un impacto real en la producción o las emisiones de carbono. El texto también intenta limitar la capacidad del Departamento del Interior para aumentar aún más las tasas.

Tarifas de alquiler
Además, las rentas mínimas se elevarían a $3/acre por año durante 2 años, $5/acre por año durante 6 años y $15/acre por año a partir de entonces. Las rentas de los arrendamientos restablecidos se elevarían a $20/acre por año. Si bien estos cambios comienzan a abordar las cuestiones de equidad para los contribuyentes, no son suficientes para resolver las preocupaciones climáticas.

Arrendamiento no competitivo
Actualmente, parcelas de terrenos públicos que no reciben ofertas en subastas competitivas pueden ser adquiridas por la industria por tan solo 1,50 TP4T por acre. La Ley de Reurbanización Industrial (IRA, por sus siglas en inglés) pone fin a esta práctica, lo que ayudará a frenar la apropiación indebida de terrenos públicos por parte de la industria y permitirá al Departamento del Interior administrar terrenos para otros fines. Sin embargo, gran parte de los terrenos arrendados sin licitación tienen un bajo potencial de desarrollo.

Regalías de metano
Todos los contratos de arrendamiento incluirán una regalía, cuyo monto no se especifica, sobre el metano extraído. Esto generará ingresos y, en conjunto con las regulaciones de la EPA, contribuirá a desalentar la quema indiscriminada de gas y la contaminación por metano. Sin embargo, existen excepciones para el gas liberado o quemado en situaciones de emergencia, el utilizado o consumido dentro del área del contrato de arrendamiento, o la quema rutinaria —considerada como una pérdida “inevitable” para la industria—.

Requisitos de fianza
Nos complace que los requisitos mínimos de garantía, el dinero que las empresas deben reservar antes de perforar para financiar la limpieza, se eleven a 150 000 libras esterlinas para particulares, 500 000 libras esterlinas para todo el estado y 2 millones de libras esterlinas para todo el país, con un ajuste por inflación obligatorio al menos cada cuatro años. Esto ayudará a que la carga de la limpieza pase de los contribuyentes a la industria.

LO MALO

Energía nuclear
Una de las disposiciones más desafortunadas de la Ley de Reforma de la Industria Nuclear (IRA, por sus siglas en inglés) es el rescate a nivel sectorial del parque nuclear del país, envejecido y cada vez menos rentable. Con un coste estimado en ingresos de 30.000 millones de libras esterlinas a lo largo de nueve años, el rescate consistiría en un crédito fiscal a la producción (PTC, por sus siglas en inglés) de 15.000 libras esterlinas por megavatio-hora (MWh), que comenzaría a reducirse gradualmente para los ingresos de los reactores superiores a 25.000 libras esterlinas por MWh.

Este es uno de los peores derroches de todo el proyecto de ley, por la sencilla razón de que la industria nuclear ya recibió un rescate financiero en 2021. Como parte de la Ley bipartidista de Inversión en Infraestructura y Empleo (IIJA) de Manchin, se destinaron 1.400 millones de dólares a reactores con dificultades económicas cuyo cierre prematuro podría aumentar las emisiones. Los reactores elegibles podrían solicitar subsidios para mantenerse operativos, y los pagos se priorizarían según dónde las operaciones pudieran continuar al menor costo. Si bien dista mucho de ser perfecta, la política es una respuesta justa al problema nuclear: subsidios específicos, sujetos a verificación de recursos, solo cuando las centrales nucleares antiguas no puedan reemplazarse con la suficiente rapidez por nuevas energías renovables.

En contraste, el PTC es una descarada maniobra para obtener dinero fácil, que probablemente canalizará miles de millones hacia un puñado de corporaciones lucrativas. No reducirá las emisiones y es probable que ni siquiera impida el cierre inminente de reactores. Con el cierre de Palisades en Michigan a principios de este año y la jubilación prevista de los dos reactores de Diablo Canyon en California, solo se prevé la renovación de la licencia de dos reactores más entre ahora y 2028. Constellation y Energy Harbor, los mayores beneficiarios potenciales, obtendrán miles de millones, pero no se evitarán aumentos de emisiones que la política actual no pudiera prevenir de forma más económica y eficiente.

Captura y almacenamiento de carbono (CAC)
La Ley de Reforma Energética (IRA, por sus siglas en inglés) potenciaría uno de los beneficios fiscales favoritos de las grandes petroleras: el crédito fiscal 45Q para la captura y el almacenamiento de carbono. Este subsidio ahora otorgará $85 por tonelada para el almacenamiento subterráneo y $60 por tonelada métrica para la recuperación mejorada de petróleo, un aumento considerable con respecto a los niveles actuales de $50 y $35 por tonelada, respectivamente. Esta expansión se produciría sin abordar la larga trayectoria de Fraude 45Q y la incertidumbre subyacente de Fugas en el almacenamiento de carbono. 

Quizás el problema más grave de todos sea que la nueva norma 45Q establecería requisitos laxos para los proyectos que cumplan los requisitos. Por ejemplo, en el sector eléctrico, exige una capacidad de diseño de la unidad de captura de al menos 751 TPM3T. Dado que las tasas de captura reales suelen ser mucho menores que la capacidad máxima anunciada, esto representa una importante laguna legal. Podría decirse que las empresas de servicios públicos con unidades de captura y almacenamiento de carbono (CAC) dentro de la capacidad de diseño requerida se verían incentivadas a minimizar cualquier déficit gracias al propio crédito fiscal. Sin embargo, lo cierto es que la única manera de garantizar que la norma 45Q solo subvencione la CAC con una tasa de captura de al menos 751 TPM3T en condiciones operativas reales es exigir que la CAC alcance dicha tasa. Esta redacción no es casual y demuestra que ni siquiera las empresas de combustibles fósiles confían en la capacidad de la CAC para cumplir ni siquiera los ya de por sí laxos requisitos de la norma 45Q.

Los estándares de captura en el sector industrial son aún más laxos, exigiendo únicamente un mínimo de 12.500 toneladas métricas sin un porcentaje mínimo de captura. Uno de los principales beneficiarios previstos de este nuevo estándar tan bajo es la industria del etanol.

Este biocombustible líquido, altamente subvencionado y elaborado principalmente a partir de almidón de maíz, ha sido durante mucho tiempo un factor que ha impulsado prácticas agrícolas dañinas, y el producto resultante suele ser peor para el clima que la gasolina. A pesar de esto, los productores de etanol están a punto de recibir cuantiosos subsidios federales bajo la apariencia de ser un combustible de transporte "limpio". La producción de etanol es más fácil de combinar con la captura de carbono, ya que es sustancialmente más barato capturar cierta cantidad de carbono durante la producción de etanol que durante la quema de combustibles fósiles. El costo de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) en la producción de etanol oscila entre 1.25 y 1.35 libras esterlinas por tonelada de carbono, lo que significa que los productores de etanol pueden cubrir sus costos y aún obtener hasta 1.60 libras esterlinas de ganancia neta gracias al crédito fiscal 45Q. Los defensores de la biomasa incluyeron los cambios del 45Q en su vuelta de la victoria sobre las subvenciones a los biocombustibles en IRA, y sobre 30 nuevos proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) de etanol están a la espera, listos para aprovechar este crédito. 

Hidrógeno
La Ley de Reforma de Infraestructura (IRA, por sus siglas en inglés) incluye un nuevo crédito fiscal a la producción (PTC, por sus siglas en inglés) de 1.340.000 millones de dólares para hidrógeno ‘limpio’, un término general que engloba el hidrógeno producido a partir de gas fósil con el producido mediante captura y almacenamiento de carbono (CAC), energías renovables, energía nuclear y biomasa. Si bien el PTC para hidrógeno contemplado en la IRA se adhiere a la errática filosofía de ‘todas las opciones anteriores’ que caracteriza este proyecto de ley, su estructura representa una mejora moderada con respecto a los subsidios anteriores para hidrógeno “limpio”, incluidos los miles de millones de dólares en exenciones fiscales para combustibles fósiles que Manchin incluyó en el proyecto de ley bipartidista de infraestructura del año pasado. 

Fundamentalmente, el PTC exige un análisis del ciclo de vida de la intensidad de carbono de la producción de hidrógeno, en lugar del mero análisis a nivel de instalación requerido para el de Manchin. Programa de centros de hidrógeno $8 mil millones. Sin embargo, la implementación del análisis del ciclo de vida probablemente no excluya al hidrógeno azul de origen fósil del nivel más bajo de subsidio. Las fugas de emisiones de gas natural en la cadena de suministro se subestiman con frecuencia en modelos como el GREET de ANL, que asume una tasa de fuga de metano ligeramente superior a 11 TPT (unidades totales de gas natural) en lugar de la más realista de 3,51 TPT. No obstante, incluso con esta subestimación de las emisiones en la cadena de suministro, el hidrógeno azul tendría que alcanzar tasas de captura de aproximadamente 801 TPT para calificar para el nivel más bajo del Crédito Fiscal a la Producción (PTC), equivalente a 1 TPT⁴⁰,¹² por kg de hidrógeno o 1 TPT⁴⁰,¹² con el multiplicador de mano de obra.

Es probable que el hidrógeno verde producido a partir de fuentes renovables y el hidrógeno rosa nuclear califiquen para el crédito fiscal completo de $0,60 por kg de hidrógeno o $3 por kg de hidrógeno con el multiplicador laboral. Esto revierte el trato igualitario, sumamente problemático, que se daba al hidrógeno verde y al hidrógeno azul en el proyecto de ley bipartidista anterior de Manchin, un enfoque que, en la práctica, sesga el mercado hacia la tecnología de hidrógeno azul, actualmente más barata, a pesar de los resultados climáticos mucho mejores que ofrece el hidrógeno verde. Es probable que la economía de los niveles del crédito fiscal para el hidrógeno siga inclinándose a favor del hidrógeno verde con el tiempo si el programa Hydrogen Shot del Departamento de Energía (DOE) (y otras iniciativas similares de otros países) logra reducir los costos del hidrógeno verde por debajo de $1 por kg en la próxima década y si la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles continúa elevando el costo del hidrógeno azul.

Ciclo de vida (kg de CO2e producido por kg de H2)	Aplicable % de PTC máximo	PTC ($/kg H2) sin multiplicador de mano de obra	PTC ($/kg H2) con multiplicador de mano de obra
2.5 – 4	20.0%	$0.12	$0.60
1.5 – 2.5	25.0%	$0.15	$0.75
0.45 – 1.5	33.4%	$0.20	$1.00
Menos de 0,45	100%	$0.60	$3.00

Una importante salvedad es que la producción de hidrógeno azul podrá optar tanto al PTC como al 45Q. A primera vista, el PTC resultará mucho más lucrativo, permitiendo a los productores obtener hasta $600 por tonelada métrica de hidrógeno. Sin embargo, esto requerirá altas tasas de captura —aproximadamente 80% de captura— y deberá tener en cuenta las fugas aguas arriba y aguas abajo. Una alternativa más favorable para los productores de hidrógeno azul podría ser el crédito fiscal 45Q, que permitiría a una instalación que apenas no cumpla los requisitos para el PTC reclamar hasta $0,50 por kg de hidrógeno. Si bien es menor que el PTC, las barreras de entrada para los proyectos de hidrógeno azul con mayores emisiones serían más bajas. Esto se debe a que, bajo el 45Q, la intensidad de carbono del hidrógeno sería irrelevante y, para optar al programa, los productores solo necesitarían alcanzar el requisito mínimo anual de captura de 12.500 toneladas métricas.  

En una notable desviación de los créditos fiscales para energías renovables, el hidrógeno y la captura y almacenamiento de carbono (CAC) se beneficiarán de opciones de pago directo. Los promotores de proyectos pueden optar por el pago directo completo durante cinco años, seguido de una reducción gradual a lo largo de siete años. Esto hace que el hidrógeno y la CAC sean más atractivos y accesibles para los promotores y operadores de proyectos, a diferencia del crédito fiscal a la producción de energías renovables (PTC). Si el PTC para hidrógeno o el crédito 45Q supera su obligación tributaria, tienen derecho a un reembolso de impuestos. Esto constituye un claro favoritismo hacia los combustibles fósiles frente a las energías renovables.

Arrendamiento de petróleo y gas
La extracción de combustibles fósiles en tierras públicas representa casi 251 TP3T de las emisiones climáticas de EE. UU. Esto sin considerar el impacto de las emisiones de la extracción en alta mar. La reforma del programa federal de arrendamiento de combustibles fósiles fue una de las pocas medidas que el presidente Biden podía tomar sin la aprobación del Congreso para reducir significativamente las emisiones de la industria del petróleo y el gas. La Ley de Reforma de Inversiones (IRA, por sus siglas en inglés) intenta limitar la capacidad de acción del gobierno de Biden al exigir que se lleven a cabo las ventas, incluidas las previamente canceladas por el gobierno, e intenta validar los arrendamientos de una venta que ha sido desocupada por un tribunal federal. Esto socava la participación ciudadana y nuestras leyes ambientales fundamentales. 

Quizás lo más preocupante sea cómo la Ley de Reforma Energética (IRA, por sus siglas en inglés) perpetúa la idea de que el Golfo de México y la ensenada de Cook en Alaska son zonas de sacrificio. La IRA exige la reinstauración de los arrendamientos de petróleo y gas en alta mar sobre 1,7 millones de acres en el Golfo de México, ignorando la anulación judicial de la venta, e intenta forzar ventas adicionales en estas dos regiones, donde las personas de color y los pueblos indígenas han sufrido los daños de la industria de los combustibles fósiles durante generaciones. El proyecto de ley tampoco reinstaura las protecciones para el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, que se incluyeron en paquetes legislativos anteriores. Toda esta injusticia se ha cometido sin ninguna oportunidad para que las comunidades afectadas, que se encuentran en la primera línea de la crisis climática, expresen sus opiniones o aporten sus puntos de vista. 

Quizás lo más preocupante es que la Ley de Reforma de Inversiones (IRA, por sus siglas en inglés) vincula el desarrollo de energías renovables en tierras y aguas públicas con la explotación continua de combustibles fósiles durante la próxima década. Esta adición errónea a la IRA no tiene relación con las asignaciones presupuestarias ni con el gasto, y el asesor parlamentario debería desvincularla antes de la votación. Estas inquietantes disposiciones prácticamente obligan a las energías renovables a sostener a la industria de los combustibles fósiles. Biden prometió poner fin a los nuevos arrendamientos de combustibles fósiles en tierras y aguas públicas. El Congreso está retrasando considerablemente una transición justa para las comunidades afectadas, que han sufrido las consecuencias negativas de la producción de combustibles fósiles durante generaciones. La IRA prohíbe el desarrollo de la energía eólica marina hasta que el Departamento del Interior celebre una subasta de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar que abarque al menos 60 millones de acres. También prohíbe el desarrollo de energías renovables terrestres hasta que el Departamento del Interior haya completado al menos una subasta de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar en el trimestre anterior, y dicha subasta debe abarcar menos de 2 millones de acres o 50% de la superficie propuesta por la industria. Además, cualquier oferta aceptable debe resultar en la emisión de un contrato de arrendamiento, lo que menoscaba la capacidad del Departamento del Interior para tomar decisiones sobre la gestión adecuada de las tierras públicas.

“Acuerdo paralelo de ”permisión de reforma”
En secreto, miembros del Congreso están elaborando un proyecto de ley adicional estrechamente vinculado a este paquete. Se espera que este proyecto de ley agilice una serie de proyectos de energía contaminante, desde oleoductos hasta la explotación de combustibles fósiles, incluyendo la eliminación total de la aplicación de leyes federales de conservación como la Ley Nacional de Política Ambiental y la Ley de Agua Limpia. Esto no solo pondría en grave riesgo el clima y los ecosistemas vulnerables, sino que también privaría a las comunidades de su voz y su participación en el proceso administrativo y la toma de decisiones. Incluso con energías renovables, esta simplificación excesiva es peligrosa. Debemos abordar las nuevas tecnologías con sumo cuidado para garantizar su correcta implementación. El proyecto de ley también intentaría acelerar los procesos judiciales, limitar la capacidad de los tribunales para proporcionar soluciones adecuadas ante acciones ilegales de las agencias y menoscabar la capacidad de estas para cumplir plenamente con las órdenes judiciales para corregir dichas acciones.

Independientemente de lo que suceda con la IRA, cualquier ataque a nuestras leyes ambientales fundamentales seguirá vigente. debe ser derrotado.

Agricultura

Resumen
La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) incluye 1.200 millones de dólares en gastos agrícolas para mitigar el cambio climático, incluyendo:

• $3.25 mil millones para el Programa de Administración de la Conservación (CSP). El Programa de Subsistencia de Conservación (CSP, por sus siglas en inglés) paga a los agricultores por implementar actividades de conservación como cultivos de cobertura, pastoreo rotacional y la transición a la agricultura orgánica. A pesar de ser el programa federal de conservación más grande en superficie cubierta, tiene una gran demanda, por lo que un mayor financiamiento, especialmente para actividades de conservación que mitiguen las emisiones de gases de efecto invernadero, ayudará a que más productores participen en este eficaz programa.
• $8.45 mil millones para el Programa de Incentivos de Calidad Ambiental (EQIP). EQIP es otro programa voluntario de conservación que brinda apoyo técnico y financiero a los productores que implementan prácticas de conservación. Desafortunadamente, una parte significativa de los fondos EQIP prácticas de apoyo que no reducen las emisiones de GEI y financia las explotaciones ganaderas intensivas (CAFO, por sus siglas en inglés), altamente contaminantes, que agravan activamente la crisis climática. Mientras tanto, miles de agricultores que solicitan fondos para prácticas beneficiosas son rechazados. Si el Congreso no centra estos fondos en prácticas eficaces y limita las subvenciones a las CAFO en la Ley Agrícola de 2023, este apoyo adicional al EQIP tendrá un impacto desigual.
• $1 mil millones para el Servicio de Conservación de Recursos Naturales Brindar asistencia técnica en materia de conservación a los productores. Si se centra en las prácticas de conservación más eficaces, esta financiación adicional podría tener un impacto positivo significativo.
• $300 millones para llevar a cabo un programa de secuestro de carbono y cuantificación de emisiones de gases de efecto invernadero. Si bien cuantificar los beneficios de la captura de carbono y la reducción de GEI asociados con diversas prácticas es algo positivo, la disposición no proporciona pautas sobre quién puede recibir este dinero, lo que abre la puerta a proyectos dudosos liderados por grandes agroempresas.
• $6.75 mil millones para el Programa de Asociación Regional para la Conservación (RCPP), lo cual representa un aumento drástico para este programa diseñado para abordar los desafíos de los recursos naturales a escala regional. Si bien la financiación adicional podría generar enormes beneficios, las disposiciones de la IRA también podrían permitir al USDA establecer mercados de carbono para las emisiones de metano y óxido nitroso. medida contraproducente.    

Lamentablemente, la Ley de Reforma Energética (IRA, por sus siglas en inglés) también incluye subsidios y exenciones fiscales adicionales para la infraestructura de los llamados “biocombustibles” y “biogás”, incluyendo apoyo para la producción de metano en granjas industriales. Los biocombustibles no solo compiten con la producción de alimentos por la tierra y el agua, sino que también aumentan el uso de fertilizantes y pesticidas, la contaminación del agua y emisiones de gases de efecto invernadero. En el caso de los biocarburantes generados en granjas industriales, estas disposiciones proporcionan una subvención más a las CAFO (Operaciones Concentradas de Alimentación Animal), afianzando aún más este modelo insostenible de agricultura.

¿Qué sigue?
Nuestro sistema agroalimentario representa alrededor de un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y es el Mayor fuente de emisiones de metano en Estados Unidos. El aumento del gasto en conservación (como se prevé en la Ley de Reforma Energética) es fundamental para reducir las emisiones de GEI relacionadas con la agricultura y alcanzar los objetivos climáticos de Estados Unidos. Sin embargo, a menos que estos nuevos fondos se destinen a prácticas de conservación eficaces, junto con una supervisión y controles adecuados, estos programas podrían resultar contraproducentes. Para garantizar que estas inversiones tengan el efecto deseado, el Congreso debe:

• Exigir que el USDA priorice la financiación de la conservación para prácticas de gestión ecológica de alto impacto (por ejemplo, cultivos de cobertura, gestión de nutrientes, franjas filtrantes y labranza de conservación) que han demostrado ser las más eficaces para reducir las emisiones de GEI y la contaminación del aire y del agua;
• Impedir que el USDA establezca mercados de carbono, que generan beneficios climáticos insignificantes mientras permiten que la industria continúe contaminando y perjudicando a las comunidades más afectadas;
• Impedir que las subvenciones para la conservación se destinen a las CAFO (Operaciones Concentradas de Alimentación Animal) salvo para apoyar una transición a una producción animal basada en pastos bien gestionada o a la producción de alimentos de origen vegetal; y
• En la medida en que las subvenciones para la conservación se destinen a las CAFO (Operaciones Concentradas de Alimentación Animal), se deben imponer salvaguardias, como exigir a los beneficiarios de la financiación que limiten la expansión del tamaño de los rebaños y adopten las mejores tecnologías disponibles para mitigar la contaminación procedente de las CAFO.