Reflexiones sobre la energía nuclear de Chernóbil como la peor solución al calentamiento global

(25 de abril de 2006, Washington DC) El 20º aniversario de la fusión nuclear de Chernóbil es un duro recordatorio de que la energía nuclear es la última tecnología en el mundo que deberíamos utilizar para reducir el calentamiento global.

En este día, lloramos a todos los que perdieron la vida, a quienes se vieron obligados a abandonar sus hogares, a quienes ya han padecido cánceres inducidos por la radiación y a quienes viven con el miedo al cáncer. Siete millones de personas sufren como consecuencia del accidente. Existe una zona muerta del tamaño de Rhode Island donde los humanos tienen prohibida la entrada.

El año pasado, los publicistas de la industria nuclear comenzaron a promocionar una vasta expansión mundial de las centrales nucleares. En esta ocasión, la presentan como la solución al calentamiento global en una campaña publicitaria multimillonaria que la presenta como limpia y libre de carbono. Sin embargo, la industria nuclear aún no ha resuelto algunos problemas críticos que han frenado los pedidos de nuevos reactores desde la década de 1970. Dos de los peores son la falta de creación de un depósito para los residuos nucleares y la estrecha e inquebrantable conexión con la proliferación de armas nucleares en países cada vez más inestables.

Comencemos con la eliminación de residuos nucleares de alta actividad, que deben aislarse de todo ser vivo durante miles de años. No existe un depósito para estos residuos, y pasarán muchos años antes de que se abra el primero (si es que alguna vez se abre). A medida que las barras de combustible gastado se acumulan en los terrenos de cada reactor comercial, estos sitios se han convertido en vertederos de residuos nucleares de alta actividad, albergados en edificios endebles en comparación con los edificios de contención del reactor nuclear adyacentes. Estos edificios de combustible gastado son uno de los puntos más vulnerables del ciclo del combustible nuclear. Un pequeño grupo de terroristas con armas portátiles podría volar uno, con la posibilidad de producir una nube de escombros altamente radiactiva que causaría una devastación similar a la de Chernóbil o incluso peor.

Ahora hablemos de la proliferación. En un mundo posterior al 11-S, creo que el mayor riesgo de la energía nuclear es la aceleración de la proliferación de armas nucleares y la creciente probabilidad de que un estado fallido o un grupo terrorista utilice una o más de estas armas nucleares.

Al construir tantos reactores adicionales, ampliamos enormemente el número de científicos e ingenieros con conocimientos sobre el trabajo con materiales nucleares. Y, como hemos visto, en un país tras otro, los programas civiles de energía nuclear se han utilizado como excusa para desarrollar armas nucleares. El actual estancamiento en torno al supuesto programa de armas nucleares de Irán gira precisamente en torno a este punto, ya que los iraníes afirman estar realizando investigación civil. Pero los átomos son átomos, y el uranio y el plutonio se fisionan y liberan energía dondequiera que se les coloque, ya sea en una central eléctrica o en el núcleo de una bomba atómica.

A la luz de Chernóbil, Hiroshima y Nagasaki, las centrales nucleares son una de las peores tecnologías que podríamos extender por el mundo. Ya sabemos que invertir en eficiencia energética en el uso final generaría una reducción de la demanda siete veces mayor por dólar gastado que producir la misma cantidad de electricidad en una central nuclear. Además, la vía de la eficiencia generaría ahorros reales rápidamente, en comparación con las centrales nucleares cuya construcción ha tardado cinco o más años.

Puede que el genio ya haya salido de la botella para los estados poseedores de armas nucleares, pero deberíamos hacer todo lo posible para evitar que ese genio se expanda más.

 

-30-

 

Contacto: Dick Bell, 202-669-4125