Un análisis independiente concluye que las recomendaciones de seguridad de los grupos de trabajo nucleares son insuficientes

Para su publicación inmediata:
19 de julio de 2011

Contacto:
Matthew Cain, [email protected], 202.222.0751
Nick Berning, [email protected], 202.222.0748

Un análisis independiente concluye que las recomendaciones de seguridad del grupo de trabajo nuclear son insuficientes

Se publica el análisis mientras los reguladores se reúnen para considerar recomendaciones

Washington, DC—Mientras la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos se reunía esta mañana para considerar un resumen de las lecciones aprendidas del desastre nuclear que está ocurriendo en Japón, Amigos de la Tierra publicó un análisis independiente que concluye que el informe es incompleto y deficiente, y que sus recomendaciones no son suficientes.

La revisión de Amigos de la Tierra determinó que hasta que se complete una revisión más exhaustiva de las causas, consecuencias y costos del desastre, “las decisiones sobre renovación de licencias para reactores existentes, licencias para nuevos reactores y normas de certificación para nuevos diseños de reactores deberían suspenderse”.”
 
El análisis de la Revisión del Grupo de Trabajo a Corto Plazo posterior a Fukushima del NRC fue realizado en nombre de Amigos de la Tierra por Arjun Makhijani, Ph.D., ingeniero eléctrico y nuclear y presidente del Instituto de Investigación Energética y Ambiental.

“Algunas de las recomendaciones del grupo de trabajo mejorarán la seguridad de los reactores, pero son insuficientes. Si se implementan, persistirán peligrosas deficiencias de seguridad —dijo Makhijani—. El desastre de Japón ha puesto de manifiesto numerosas deficiencias en la infraestructura y la regulación nuclear en Estados Unidos, especialmente cerca de centros de población como Nueva York y Filadelfia, cerca de fallas geológicas a lo largo de la costa de California y en todos los reactores Mark 1 similares al de Fukushima. Las recomendaciones del grupo de trabajo no abordan adecuadamente muchas de ellas.”

Según el análisis de Makhijani, algunas de las recomendaciones del grupo de trabajo tienen mérito, pero su revisión no aborda los siguientes problemas:

* Planificación de la evacuación en caso de desastres en reactores cercanos a grandes ciudades, como Indian Point (a 40 kilómetros de la ciudad de Nueva York) y Limerick (a 48 kilómetros de Filadelfia);
* Los riesgos que plantean las fallas geológicas cercanas a las instalaciones de los reactores de San Onofre y Diablo Canyon, ubicadas en la costa de California;
* Respiraderos en los reactores Mark 1 de Estados Unidos que son similares a los que fallaron y provocaron explosiones de hidrógeno en Japón;
* El tiempo durante el cual las instalaciones del reactor deben poder sobrevivir a la pérdida de energía externa (por ejemplo, el grupo de trabajo no reconoció que un desastre natural podría dificultar el acceso a equipos de emergencia previamente posicionados);
* La posibilidad de utilizar contenedores secos más seguros en lugar de piscinas más riesgosas para almacenar el combustible gastado del reactor.

Además, el análisis de Makhijani cuestionó la recomendación del grupo de trabajo de que la NRC complete “sin demora las actividades de elaboración de normas de certificación de diseño” sobre los diseños de reactores propuestos —incluido el Westinghouse AP1000— que se utilizarían en Carolina del Sur y Georgia.

“Dado que el Grupo de Trabajo no tuvo en cuenta las aportaciones del público, ahora es imperativo que la NRC presente un camino a seguir que garantice un papel formal para el público en cada paso del desarrollo de cambios regulatorios a mediano y largo plazo”, dijo Makhijani.

Para obtener más información, el análisis completo que Makhijani preparó para Amigos de la Tierra se puede encontrar en /

###

Amigos de la Tierra lucha por defender el medio ambiente y crear un mundo más sano y justo. Nuestras campañas se centran en promover la energía limpia y las soluciones al cambio climático, mantener las tecnologías tóxicas y peligrosas fuera de los alimentos que consumimos y los productos que utilizamos, y proteger los ecosistemas marinos y a las personas que viven y trabajan cerca de ellos.