Financiación climática: ¿lo mismo de siempre con otro nombre?

Esta entrada de blog forma parte de una serie de actualizaciones de representantes de Amigos de la Tierra en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Bonn, Alemania.

Por Marjorie Williams, Red Internacional de Género y Comercio; Janet Redman, Instituto de Estudios Políticos; y Kate Horner, Amigos de la Tierra EE. UU.

9 de junio de 2011

Mientras esperábamos nuestro turno para intervenir en un panel a principios de esta semana, nuestro talentoso y elocuente colega de Malasia escribió una nota rápida preguntando sobre el modismo inglés “old wine in a new bottle” (vino viejo en botella nueva). Consultamos a los asistentes y, efectivamente, estábamos en lo cierto al pensar que el dinero que los países desarrollados están poniendo sobre la mesa para ayudar a los países en desarrollo a abordar el cambio climático encajaba con la frase: es lo mismo de siempre en un envase nuevo y brillante con una etiqueta nueva.

No imaginábamos que volveríamos a usar esa frase tan pronto. Según una presentación realizada ayer por la Unión Europea sobre la financiación de arranque rápido para los países en desarrollo (es decir, el dinero aportado entre 2010 y 2012), así como informes recientes a la CMNUCC, los compromisos financieros de los países desarrollados parecen ser, en esencia, lo mismo de siempre.

Los compromisos financieros de los países desarrollados para la asistencia climática internacional han sido aclamados por algunos como hitos de las negociaciones climáticas internacionales. En la cumbre climática de Copenhague de 2009, y nuevamente en Cancún, los países ricos afirmaron que proporcionarían 1.400 millones de libras esterlinas en financiación de emergencia entre 2010 y 2012. El objetivo era permitir que los países en desarrollo comenzaran a reducir sus emisiones de inmediato y afrontaran los devastadores impactos del cambio climático. Lamentablemente, un análisis más detallado de las cifras revela que, una vez más, los países desarrollados no están cumpliendo sus compromisos y actúan de mala fe, incluso disfrazando fondos para corporaciones multinacionales estadounidenses como financiación climática para países pobres.

Los 30.000 millones de dólares prometidos en Copenhague, del programa $, se concibieron como una financiación “nueva, adicional, predecible y suficiente”. Esta inyección de capital a corto plazo tenía como objetivo impulsar la acción inmediata, mientras se diseñaban, en el marco de las negociaciones climáticas en curso, los sistemas necesarios para proporcionar la financiación a la escala realmente requerida. Estos nuevos fondos generarían confianza y demostrarían el compromiso de los países ricos para cumplir con sus obligaciones de financiación climática.

En mayo de 2011, los países desarrollados informaron a la ONU sobre compromisos de financiación a corto plazo por un total de 1.400 millones de dólares. Pero un informe reciente Se estima que los países solo han prometido 16.200 millones de dólares de los 30.000 millones previstos, y de esa cantidad, apenas se han asignado 12.000 millones en los presupuestos nacionales de los países ricos. Esto significa que poco más de un tercio del compromiso de los países ricos se está cumpliendo.

Cada vez hay más pruebas de que poca de la financiación es realmente “nueva” —es decir, comprometida desde Copenhague— ni “adicional” —es decir, que va más allá de los compromisos existentes para otros programas, como la ayuda exterior—. Japón, por ejemplo, afirma haber comprometido 15.000 millones de dólares (1TP4.000 millones) durante el trienio, pero 10.000 millones de dólares (1TP4.000 millones) ya se habían prometido en el marco de su Alianza para una Tierra Fría en 2008. Estados Unidos también contabiliza como financiación climática los fondos destinados a las agencias de crédito a la exportación, que apoyan a las multinacionales estadounidenses en sus exportaciones e inversiones en países en desarrollo. A nivel mundial, parece que menos de 5.000 millones de dólares (1TP4.000 millones) de los 30.000 millones de dólares (1TP4.000 millones) (considerablemente menos del 20 %) podrían ser realmente “nuevos y adicionales”, en el sentido de que no se habían comprometido antes de Copenhague y no implicarían la doble contabilización de la ayuda oficial al desarrollo como financiación climática.

Contabilizar dos veces la AOD como financiación climática no solo socava la confianza, tan necesaria en la CMNUCC, sino que, igualmente importante, pone en peligro la necesidad imperiosa de erradicar la pobreza en los países en desarrollo. Muchos de estos países se enfrentan a desafíos extraordinarios para satisfacer sus necesidades en materia de salud, educación, transporte y desarrollo sostenible. Simplemente no cuentan con la capacidad excedente necesaria para abordar la crisis climática, un problema urgente que no han creado.