ONG piden detener el desembolso de fondos del Banco de Exportación e Importación de EE. UU. para el proyecto de GNL de Mozambique

WASHINGTON – Hoy, el Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC escuchó los argumentos orales de Amigos de la Tierra EE. UU. (FOEUS) y Justicia Ambiental (JA, o Amigos de la Tierra Mozambique) afirmando que una orden preliminar es imperativa para evitar daños irreparables resultantes de la aprobación ilegal por parte del Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos (EXIM) de casi 1400 millones de dólares en financiamiento para el Proyecto de GNL de Mozambique. 

El proyecto de GNL, que busca explotar y licuar las reservas de gas natural frente a las costas de Mozambique, ya ha desplazado a miles de habitantes locales, causará importantes daños ambientales y planea operar en medio de un conflicto violento y una crisis humanitaria en curso. Ha sido escenario de...alegaciones de graves violaciones de los derechos humanos, que son objeto de investigaciones gubernamentales pendientes en varios países. Desde la decisión del EXIM, una denuncia penal Se ha presentado una demanda en Francia acusando a la empresa francesa TotalEnergies, operadora del proyecto, de complicidad en crímenes de guerra en las puertas del proyecto, y las agencias de crédito a la exportación del Reino Unido y los Países Bajos han retirado su apoyo al proyecto.

“Uno de los países más pobres del mundo, repetidamente devastado por desastres ambientales, está siendo tratado como una gallina de los huevos de oro por multinacionales como TotalEnergies. Con un vergonzoso desprecio por la vida humana, la empresa está reactivando e incluso celebrando su proyecto de extracción de gas en una zona ambientalmente sensible de nuestro país. Esta injusticia es posible gracias a la financiación irresponsable y poco ética de instituciones financieras como EXIM, que siguen priorizando las ganancias corporativas por encima de la vida humana, la protección del medio ambiente y la justicia climática”, declaró un portavoz de JA.

Los grupos presentaron inicialmente su demanda contra EXIM en julio de 2025 ante el tribunal federal de distrito del Distrito de Columbia. La demanda alega que, en marzo de 2025, la junta directiva de EXIM anunció la aprobación final del enorme préstamo a TotalEnergies sin realizar las revisiones ambientales y las evaluaciones económicas requeridas, ni permitir la participación del público y del Congreso. Los grupos alegan que EXIM violó sus propios estatutos y la ley federal, sentando un precedente peligroso para futuras decisiones que involucren fondos públicos. EarthRights International representa a los grupos en este asunto.

“Si se permite que EXIM avance, su financiamiento probablemente exacerbará la violencia en la región y las comunidades locales seguirán sufriendo. En un momento en que la Administración Trump está recortando fondos para la atención médica y la ayuda exterior, los contribuyentes no deberían verse obligados a subsidiar a las empresas extranjeras de combustibles fósiles, afirmó. Kate DeAngelis, Subdirectora de Política Económica de FOEUS.

En noviembre de 2025, FOEUS y JA presentaron una apelación en respuesta a la denegación por parte de un tribunal inferior de su solicitud de suspender el desembolso mientras se litigaba la legalidad de la financiación. El tribunal inferior sostuvo que, si bien los grupos habían demostrado contundentemente que la negativa a conceder una medida cautelar causaría un daño irreparable, era improbable que prosperaran sus reclamaciones. En su apelación, FOEUS y JA impugnaron dicha decisión e instaron al Circuito de DC a que impidiera que EXIM desembolsara fondos a TotalEnergies hasta que se resolviera el caso.

“El tribunal inferior erró al sostener que FOEUS y JA carecían de legitimación activa, a pesar de haber determinado que probablemente se verían perjudicados si el préstamo prosperaba. El tribunal inferior también erró en el fondo, al concluir que EXIM podría desembolsar casi 1000 millones de dólares en fondos sin dar a las comunidades afectadas la oportunidad de opinar sobre los perjuicios del proyecto ni considerar el daño económico que causaría en Estados Unidos. La equidad favorece el mantenimiento de la status quo:impedir temporalmente que los fondos salgan de Estados Unidos”, dijo Richard Herz, abogado principal de litigios, EarthRights International.

Contacto experto: Kate DeAngelis, [email protected]