Un giro tóxico para nuestro pan de cada día: Por qué el trigo transgénico genera serias preocupaciones

Publicado originalmente en Depósito de alimentos

Durante décadas, el trigo transgénico se ha mantenido fuera de los campos estadounidenses, porque agricultores, consumidores y socios comerciales reconocen los graves riesgos que conlleva. Hoy, ese consenso de larga data corre el riesgo de desmoronarse.

El gobierno estadounidense aprobó recientemente el cultivo y la venta de trigo transgénico llamado HB4 para consumo humano. Esto marca un preocupante punto de inflexión para nuestro sistema alimentario. El HB4 está diseñado para tolerar el glufosinato, un herbicida altamente peligroso. El glufosinato está prohibido en la Unión Europea por su toxicidad reproductiva. Diversas investigaciones lo vinculan con partos prematuros, abortos espontáneos, muerte fetal y defectos congénitos en la descendencia. Según datos de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., el glufosinato es significativamente más tóxico crónicamente que el glifosato, otro herbicida que ha generado gran controversia pública.

Debido a que se combina con el glufosinato, este trigo genéticamente modificado, o GMO, podría provocar un aumento de residuos de esta sustancia química tóxica en alimentos comunes como el pan, la pasta y los cereales.

Un nuevo informe Un informe de Amigos de la Tierra deja claro que el trigo transgénico presenta altos riesgos, carece de beneficios claros y nos aleja del sistema alimentario seguro, saludable y regenerativo que necesitamos con urgencia. Además de ser perjudicial para la salud humana, el glufosinato puede dañar los organismos del suelo, los polinizadores y la vida acuática, socavando así los cimientos ecológicos de la agricultura.

El trigo HB4 no es una innovación, sino la repetición de un fracaso bien documentado: el modelo químico-dependiente introducido con los cultivos Roundup Ready de Monsanto, tolerantes al glifosato, en la década de 1990. Estos cultivos transgénicos impulsaron un aumento masivo del uso de herbicidas, generaron supermalezas resistentes a los herbicidas y atraparon a los agricultores en una costosa espiral de pesticidas. Cultivos tolerantes al glufosinato, como el maíz y la soja, ya están siguiendo el mismo camino.

El trigo HB4 extendería este sistema fallido y tóxico a uno de los alimentos básicos más importantes del mundo, profundizando la dependencia química, incrementando los costos para los agricultores y agravando el daño ambiental, sin ofrecer ningún beneficio público comprobado.

Las implicaciones para los agricultores son especialmente graves. El trigo es el tercer cultivo más extendido en Estados Unidos, y alrededor del 44 % del trigo estadounidense se exporta, lo que representa miles de millones de dólares en ingresos agrícolas. Sin embargo, importantes socios comerciales, como México, Japón y Filipinas, no aceptan el trigo transgénico.

Incluso una comercialización limitada del HB4 podría poner en peligro los mercados de exportación y perturbar las cadenas de suministro. Esta no es una preocupación hipotética. Incidentes pasados relacionados con cultivos transgénicos no aprobados La contaminación provocó suspensiones de importaciones y costó millones de dólares a los agricultores estadounidenses.

Dado que los sistemas de cultivo de trigo están altamente interconectados, los agricultores que opten por no plantar trigo transgénico podrían verse perjudicados por la contaminación genética y la mezcla de cultivos. Una vez más, los agricultores asumirían los riesgos de una tecnología que beneficia principalmente a las empresas de semillas y productos químicos.

A pesar de estos riesgos, la HB4 se aprobó mediante un proceso regulatorio con graves deficiencias. Los reguladores no exigieron una investigación independiente, aceptando datos voluntarios del fabricante para concluir que el trigo es "seguro". Las agencias tampoco exigieron una evaluación exhaustiva de los impactos acumulativos en la salud, el medio ambiente o la economía. Este enfoque prioriza las garantías corporativas sobre la precaución y deja al público con las consecuencias.

Incluso la principal afirmación de marketing del HB4 —que ofrece tolerancia a la sequía— no resiste un análisis riguroso. Faltan pruebas independientes que demuestren un rendimiento superior en condiciones de sequía. Los análisis de los datos disponibles sugieren que el HB4 puede rendir menos que el trigo convencional, incluso en años secos. La tolerancia a la sequía es una característica compleja que influye en la salud del suelo, la diversidad de cultivos y las prácticas de manejo, no en un solo gen modificado.

Si nos tomamos en serio la resiliencia climática, redoblar los esfuerzos en la agricultura intensiva en productos químicos es el camino equivocado. Ya existen verdaderas soluciones climáticas, que no requieren sacrificios tóxicos. Se ha demostrado que los enfoques agroecológicos —como la agricultura orgánica, la rotación diversificada de cultivos, los cultivos de cobertura y el fitomejoramiento adaptado a las regiones— mejoran la salud del suelo, aumentan la retención de agua, reducen los costos de los insumos y fortalecen la resiliencia de las explotaciones agrícolas ante fenómenos climáticos extremos.

La agricultura orgánica, que prohíbe los OGM y más de 900 pesticidas sintéticos, ofrece un ejemplo contundente de cómo podemos producir alimentos protegiendo al mismo tiempo la biodiversidad, la salud pública y el sustento de los agricultores. Estos sistemas fomentan la resiliencia desde la base, en lugar de depender de remedios químicos que finalmente fracasan.

La aprobación del trigo transgénico amenaza con aferrarnos a un pasado que deberíamos superar. En lugar de repetir los errores de los últimos 30 años, tenemos la oportunidad de invertir en soluciones que realmente beneficien a los agricultores, a los consumidores y al planeta.

Amigos de la Tierra hace un llamado a las empresas alimentarias, a los legisladores y a los consumidores para que rechacen el trigo transgénico HB4 ahora, antes de que se cultive a escala comercial en EE. UU. Nuestro sistema alimentario no puede permitirse otro costoso experimento de dependencia química. Necesitamos la valentía de elegir un camino diferente, uno basado en la ciencia y el cuidado de nuestra salud, nuestro planeta y las comunidades que nos alimentan.