Nuevas historias que surgen de las negociaciones climáticas

MEMORÁNDUM

 

PARA: Periodistas y partes interesadas

DE: Karen Orenstein, Amigos de la Tierra

FECHA: 22 de septiembre de 2010

ASUNTO: Nuevas historias que surgen de las negociaciones climáticas de la ONU

 

Las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas se reanudarán en Tianjin, China, el 4 de octubre de 2010. Esta es la primera vez que se llevan a cabo negociaciones internacionales formales sobre el clima en China. Se están desarrollando varias historias que quizás le interese cubrir. Amigos de la Tierra está dispuesto a proporcionarle información y contactos relacionados con cada una de estas historias, si decide investigarlas.

 

La falta de legislación climática en Estados Unidos puede llevar a una menor tolerancia hacia los esfuerzos estadounidenses por torpedear el Protocolo de Kioto.

 

Estados Unidos sigue siendo el único país rico que no ha ratificado el Protocolo de Kioto, el único instrumento internacional relacionado con el cambio climático que contiene objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes. El primer período de compromisos de reducción de emisiones en virtud del Protocolo de Kioto finaliza en 2012, fecha en la que, según el Protocolo, se supone que comenzará un segundo período de compromiso.

 

En lugar de apoyar este segundo período de compromiso, en las conversaciones sobre el clima de Copenhague en diciembre de 2009, Estados Unidos defendió el "Acuerdo de Copenhague", un documento débil y no vinculante que incluye compromisos nacionales para reducir las emisiones que los países presentan individualmente, independientemente de la ciencia, la equidad y el total de los compromisos nacionales. (El Protocolo de Kioto asigna objetivos de mitigación agregados e individuales para los países desarrollados, excepto Estados Unidos). Estados Unidos afirma no tomar una posición sobre el Protocolo de Kioto, pero el enfoque "basado en compromisos" o "de abajo hacia arriba" que ha promovido en el Acuerdo es, en la práctica, incompatible con un segundo período de compromiso para el Protocolo y, en efecto, es, por lo tanto, un intento de reemplazar el Protocolo con un sustituto mucho más débil.

 

En el período previo a la cumbre de Copenhague y en los meses posteriores, muchos países se sintieron obligados a tolerar los esfuerzos de Estados Unidos por debilitar las políticas climáticas internacionales porque creían que era la única manera de lograr su participación, dado el precario estado de su legislación climática nacional. Sin embargo, dado que la legislación estadounidense parece estar ahora descartada para los próximos años, es probable que Estados Unidos sea objeto de mayores críticas en Tianjin, con la posibilidad de que muchos países propongan avanzar en la mitigación y otros aspectos de las negociaciones sin Estados Unidos. Esta reacción ya ha comenzado, ya que los países han expresado cada vez más su preocupación por el papel de Estados Unidos en los últimos meses.[1]  Para más información, consulte el análisis conjunto de ONG: "¿Qué papel desempeña EE. UU.? Una pregunta para el resto del mundo".“[2]

 

La falta de legislación climática en Estados Unidos puede llevar a los países en desarrollo a oponerse a las demandas estadounidenses

 

La falta de legislación climática estadounidense tendrá otro efecto probable: aumentar el poder de negociación de los países pobres. Durante los últimos años, Estados Unidos ha actuado con agresividad en las negociaciones internacionales sobre el clima para intentar obtener concesiones de los países en desarrollo. Por ejemplo, para obligar a los países en desarrollo a adherirse al Acuerdo de Copenhague, el gobierno de Obama amenazó con retirar la financiación climática a los países que se oponían abiertamente al mismo. Obama cumplió esta amenaza en los casos de Bolivia y Ecuador. El Enviado Especial de EE. UU. para el Clima, Todd Stern, también ha presionado enérgicamente para que la carga de la lucha contra el cambio climático recaiga en muchos países en desarrollo, exigiendo un acuerdo que sea "legalmente simétrico" con "los mismos elementos vinculantes para todos los países, excepto los menos desarrollados".“[3]  Estados Unidos ha presionado especialmente a China para que adopte compromisos de reducción de gases de efecto invernadero, exigiendo específicamente la medición, la presentación de informes y la verificación de sus medidas de mitigación. Recientemente, Estados Unidos manifestó que bloqueará el avance en el establecimiento de un fondo climático global si no se cumplen las demandas de mitigación y transparencia de los países en desarrollo, especialmente China. Stern lanzó un nuevo ultimátum en el Diálogo de Ginebra sobre Financiamiento Climático a principios de este mes: “No avanzaremos con el Fondo Verde [un fondo climático de la CMNUCC para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse y mitigar el cambio climático] ni con los 100.000 millones de dólares [en financiación a largo plazo que Estados Unidos había prometido previamente ayudar a proporcionar]. Si los temas centrales del Acuerdo de Copenhague, que formaban parte del equilibrio del Acuerdo, incluyendo la mitigación y la transparencia, no avanzan”.”[4]

 

Históricamente, la moneda de cambio de Estados Unidos en las negociaciones internacionales sobre el clima se ha basado en dos promesas: la posibilidad de recortes vinculantes de emisiones y la provisión de financiación climática. Sin embargo, Estados Unidos ha perdido en gran medida ambos puntos de presión. Sin la perspectiva de que se apruebe pronto una legislación climática estadounidense, la administración Obama ha perdido gran parte de su credibilidad en este tema y su capacidad para exigir a los países en desarrollo. Con su reciente intento en Ginebra de condicionar la financiación climática a mayores acciones de los países en desarrollo, especialmente en materia de mitigación y transparencia, Estados Unidos ha reforzado su imagen de negociador de mala fe que plantea exigencias onerosas e irrazonables.

 

China tiene menores emisiones per cápita y mayor pobreza que Estados Unidos, pero está invirtiendo mucho más agresivamente en energía limpia.

 

Mientras la cumbre climática se celebra en China, es probable que en Estados Unidos se centre gran parte de la atención en las comparaciones entre ambos países. Quienes deseen atacar a China con fines políticos internos podrían señalar que China produce actualmente más emisiones totales de gases de efecto invernadero que Estados Unidos, lo que implica que China debería actuar primero en materia de reducción de emisiones.

 

Sin embargo, per cápita, Estados Unidos sigue siendo un contaminante mucho mayor que China (19,2 frente a 4,9 toneladas métricas en 2008) y tiene una capacidad económica mucho mayor para actuar. China sigue siendo un país en desarrollo. Aproximadamente un tercio de su población vive con menos de $2 al día; el PIB per cápita en Estados Unidos es aproximadamente ocho veces y media mayor que el de China. Además, una parte significativa de la huella de emisiones de China pertenece a países desarrollados, ya que una cuarta parte de las emisiones chinas proviene de la producción de bienes que se exportan y consumen en lugares como Estados Unidos.[5] Finalmente, dado que las emisiones de dióxido de carbono permanecen en la atmósfera durante décadas, las emisiones acumuladas (en lugar de las anuales) de gases de efecto invernadero de un país son fundamentales para determinar su responsabilidad de actuar. Durante el último siglo, Estados Unidos ha emitido a la atmósfera muchos más gases de efecto invernadero que China.

 

A pesar de ello, China parece tomarse el cambio climático y el desarrollo de energías limpias con mucha más seriedad que Estados Unidos en muchos aspectos. Por ejemplo, se estima que el 12 % del paquete de estímulo de 2009 en Estados Unidos se considera verde, en comparación con el 34 % del paquete de estímulo de China de 2009.[6]

 

Los trabajadores siderúrgicos unidos desafían el desarrollo verde de China

 

El sindicato United Steelworkers presentó una petición de 5.800 páginas ante el Representante Comercial de Estados Unidos el 9 de septiembre de 2010, alegando que China ha violado el derecho comercial internacional al otorgar subsidios a su industria de energía limpia. El gobierno de Obama debe decidir antes del 24 de octubre si tramitará la petición para que se tomen medidas adicionales ante la Organización Mundial del Comercio (OMC). Si bien la queja de los Steelworkers se centra en China, también señala la continua incapacidad del gobierno estadounidense para implementar políticas climáticas integrales e incrementar la inversión en el emergente sector de la energía limpia, lo que perjudicará gravemente la competitividad de Estados Unidos y de sus trabajadores en el futuro. 

 

Esta acción de los trabajadores siderúrgicos estadounidenses probablemente repercutirá en las negociaciones climáticas de la ONU. Estados Unidos ha criticado duramente a China por sus emisiones de gases de efecto invernadero, pero ahora se le ataca por hacer exactamente lo que Estados Unidos le ha exigido. El impacto de las medidas comerciales en las emisiones de carbono ha sido históricamente un tema polémico. Por ejemplo, en 2009, los países en desarrollo criticaron el proyecto de ley Waxman-Markey, aprobado por la Cámara de Representantes estadounidense, por su propuesta de "medida de ajuste fronterizo", un arancel a las importaciones con alto contenido de carbono de países que se considera que no han tomado medidas suficientes contra el cambio climático. Además, la petición de los trabajadores siderúrgicos planteará interrogantes sobre una de las principales prioridades de las negociaciones climáticas: la financiación para el clima. La financiación para que los países en desarrollo realicen la transición a tecnologías limpias forma parte de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que exige a los países ricos que ayuden a los países en desarrollo a desarrollar industrias de energía limpia endógenas y apropiadas a nivel local. ¿Iniciarán ahora las industrias de los países desarrollados guerras comerciales a medida que los países cumplan sus promesas ante la CMNUCC?

 

También es importante señalar que la OMC restringe indebidamente la capacidad de los gobiernos para actuar en beneficio del interés público, en este caso, para promulgar políticas climáticas eficaces. Por ejemplo, muchas políticas y programas, tanto existentes como propuestos, relacionados con el clima contravienen las normas de la OMC. El presidente Obama seguramente no cedería, ante los desafíos comerciales, a las políticas diseñadas para proteger tanto los medios de vida estadounidenses como el medio ambiente. Los países en desarrollo seguramente señalarán esta contradicción en las negociaciones de Tianjin. Para una perspectiva de los países en desarrollo sobre la petición de los trabajadores siderúrgicos y sobre cómo el acuerdo sobre subsidios de la OMC perjudica a los países en desarrollo, véase Comercio: Cuidado con el proteccionismo estadounidense por Martín Khor.[7]

 

Un camino a seguir

 

Es evidente que, en este momento, la política interna no permitirá que Estados Unidos lidere los esfuerzos globales para combatir el cambio climático. El gobierno de Obama debe dejar de fingir que puede liderar. Debe cesar sus esfuerzos por arrastrar al resto del mundo a su ínfimo nivel de ambición, cuando lo que la crisis climática exige es una ambición mucho mayor de todos los países desarrollados.

 

En 2007, los negociadores internacionales sobre el clima desarrollaron una solución para que Estados Unidos, con su lenta actuación, se sumara a la acción climática global, una solución que obtuvo el apoyo de la administración Bush. El Plan de Acción de Bali de 2007 incluyó una excepción para Estados Unidos: una sección especial (párrafo 1(b)(i)) para garantizar que este país realizara reducciones de emisiones (en el marco de la vía de negociación de la Acción Cooperativa a Largo Plazo de la CMNUCC) comparables a las logradas por otros países ricos en el marco de la vía de negociación del Protocolo de Kioto.

 

En lugar de intentar torpedear el Protocolo de Kioto, Estados Unidos debería simplemente incluir su débil compromiso de reducción (actualmente un 3-4 % por debajo de los niveles de 1990 para 2020) en su propia sección especial del Plan de Acción de Bali, mientras que otros países desarrollados continúan con las reducciones de emisiones en virtud del Protocolo. Esto permitiría al mundo avanzar y evitar el peligro de una brecha entre los períodos de compromiso de Kioto, durante la cual podrían desaparecer los objetivos vinculantes de reducción de emisiones para otros países desarrollados. La Unión Europea, en lugar de continuar con su estrategia de complacer a Estados Unidos, podría resurgir como líder climático y asumir la causa de los objetivos de emisiones vinculantes, equitativos y con base científica.

 

 

 

 

[1] Véase, por ejemplo, “EE.UU. intensifica sus esfuerzos contra un sistema europeo de tasas sobre las emisiones de las aerolíneas”, New York Times, 10 de septiembre de 2010. http://www.nytimes.com/2010/09/10/business/energy-environment/10emit.html.

[2] “¿Cuál es el papel de EE. UU.? Una pregunta para el resto del mundo.” http://www.twnside.org.sg/title2/climate/pdf/assessments/Bonn_II_U.S._Assessment_11_June_2010.pdf

[3] Discurso de apertura del Enviado Especial de los Estados Unidos para el Cambio Climático, Todd Stern, preparado el 18 de mayo de 2010, Conferencia de Brookings – Energía y cambio climático 2010: Regreso al futuro, http://www.brookings.edu/~/media/Files/events/2010/20100518_energy_climate/20100518_stern_prepared.pdf.

[4] Observaciones del Enviado Especial para el Clima, Todd Stern, en Ginebra en septiembre de 2010: http://www.state.gov/g/oes/rls/remarks/2010/146821.htm

[5] Informe del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, 9 de julio de 2008: http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/tyndallpress09july08.pdf

[6] “El estímulo es más verde en Corea del Sur y China”, Reuters, 25 de septiembre de 2009. http://www.nytimes.com/2009/09/25/business/global/25green.html

[7] Khor, Martin. “Cuidado con el nuevo proteccionismo estadounidense en el exterior”, The China Post, 15 de septiembre de 2010. http://www.chinapost.com.tw/commentary/the-china-post/special-to-the-china-post/2010/09/15/272607/Watch-out.htm